臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,事聲,5,20180305,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第5號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 曹振武
上列異議人因相對人即債務人曹振武聲請更生事件，對於本院民國106 年12月4 日本院司法事務官106 年度司執消債更字第14號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規定。

經查，本院司法事務官於民國106 年12月4 日所為106年度司執消債更字第14號民事裁定（下稱原裁定），於106年12月14日送達異議人即債權人，異議人於106 年12月22日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：債務人任職於合京保全股份有限公司，每月收入約為新臺幣（下同）31,647元，而其陳報每月個人必要支出為16,332元及2 名子女扶養費5,584 元、母親扶養費4,000 元，共計25,916元，顯高於桃園市每人每月最低生活必要費用13,692元，尤其中未成年子女及母親扶養費，應與其他扶養義務人分擔。

另請本院查明債務人有無購買商業保險，其清償比例僅為6.64％，尚難認債務人已盡力清償，並請求廢棄原裁定等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。

揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；

無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。

又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。

又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：㈠債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。

㈡債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。

㈢依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦定有明文。

四、經查：㈠債務人前有不能清償之情事，向本院聲請更生，經本院以105 年度消債更字第234 號裁定債務人自106 年1 月18日17時起開始更生程序，並由本院司法事務官以106 年度司執消債更字第14號更生事件受理在案，債務人所提出之更生方案，其清償方法係以每1 個月為1 期，每期清償金額6,100 元，還款期限為6 年，共72期，總清償金額為439,200 元，清償成數為6.65％，經本院司法事務官以原裁定認可債務人所提更生方案等情，業經本院依職權調閱本院105 年度消債更字第234 卷（下稱消債更卷）、106 年度司執消債更字第14號卷（下稱執行卷）核閱屬實。

㈡債務人自陳目前任職於合京保全股份有限公司，每月收入約為31,647元，並提出在職證明書及薪資入帳存摺影本為證（見執行卷第241 、244 頁）。

又債務人主張更生履行期間之個人必要支出，包括：膳食4,500 元、交通費500 元、水電瓦斯費1,232 元、電話費1,100 元，其每月必要支出共計7,332 元。

衡諸106 年度桃園市每人每月最低生活費13,692元，堪認債務人所列項目屬維持債務人基本生活所必需，且支出金額未逾一般人之生活程度而屬適當。

債務人復主張每月支出2 名未成年子女扶養費5,584 元、母親扶養費4,000 元，參諸債務人與前配偶離婚後單獨扶養2 名子女，亦未有兄弟姐妹共同扶養母親等情事，有債務人之陳報狀及戶籍謄本可佐（見消債更卷第13頁、執行卷第209 頁、本院卷第42-43 頁），堪認上開扶養費用應無過高之情事，再加計債務人自陳每月支出房屋租金9,000 元（已扣除租屋補貼每月4,000 元，見執行卷第239 頁），則債務人每月必要支出為25,916元（計算式：7,332 元＋5,584 元＋4,000 元＋9,000 元＝25,916元）。

又依全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）函覆所載，債務人於106 年4 月13日辦理終止契約時，全球人壽公司應給付71,591元；

另依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函覆所載，債務人投保之新光人壽防癌終身壽險截至107 年2 月2 日時預估解約金為89,197元，此有全球人壽公司及新光人壽公司函覆在卷可稽（見執行卷第200 頁、本院卷第39頁），足見債務人前揭於全球人壽公司及新光人壽公司之保單，均應認作債務人有清算價值之財產，是債務人名下有清算價值之財產為160,788元（計算式：71,591元＋89,197元＝160,788 元），加計更生方案履行期間可處分所得總額2,278,584 元（計算式：31,647元×72＝2,278,584 元），總計為2,439,372 元（計算式：160,788 元＋2,278,584 ＝2,439,372 元），扣除債務人與依法應受其扶養者更生期間所必要生活費用1,865,952元（計算式：25,916元×72＝1,865,952 元），餘額為573,420 元（計算式：2,439,372 元－1,865,952 元＝573,420元），而債務人所提之更生方案清償總額為439,200 元，佔上開餘額76.59 ％（計算式：439,200 元÷573,420 元＝0.7659，小數點以下4 位四捨五入），未達辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項第1款規定之清償比例，難認債務人已盡力清償。

是以，異議人就此部分所為指摘，並非無據。

五、綜上所述，債務人所提出之更生方案，實有重為審酌之必要，原裁定未察及此，逕認該更生方案之條件相對人有盡力清償之情而予以認可，尚有未合。

異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由本院司法事務官依法繼續審究辦理。

六、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書 記 官 駱亦豪