臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,事聲,66,20181031,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第66號
異 議 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
代 理 人 陳煥明
相 對 人 米琪國際股份有限公司
兼 法 定 謝夢琪
代 理 人 2 樓（現應受送達處所不明）
上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年8 月10日所為撤銷本院100 年度司促字第15457 號支付命令確定證明書之處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

查本件異議人於民國107 年8 月17日收受本院司法事務官於107 年8 月10日所為100 年度司促字第15457 號所為撤銷支付命令確定證明書之處分書（下稱處分書），並於107 年8 月21日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。

二、異議意旨略以：我國國民得持外國護照入國，無須辦理入境登記，而能有居住於中華民國之事實，而本件支付命令（下稱系爭支付命令）聲請時，依戶籍法之規定，相對人謝夢琪之戶籍謄本不可能有出境之登記，系爭支付命令也僅得就其戶籍地址送達，是否合法送達亦僅依當時之狀況判斷，且系爭支付命令之送達證書蓋有相對人謝夢琪本人印章親自收受，為司法事務官所認定之事實，然卻僅以現今之出境登記，即認相對人謝夢琪迄未入境，處分書有理由矛盾之情事；

另本件確定證明書之確定日期係100 年8 月8 日，依民事訴訟法第515條第2項修法理由，逾確定證明書所載確定日期5年，亦不得撤銷確定證明書，爰依法聲明異議等語。

三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。

四、經查：

㈠、異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官於100 年6 月24日核發系爭支付命令，命相對人謝夢琪應與朱宇明、謝業勇連帶向異議人給付新臺幣（下同）15萬9,842 元及利息；

相對人米琪國際股份有限公司（下稱米琪公司）、謝夢琪應與李俊德、謝業勇連帶向異議人給付563,760 元及利息，並賠償督促程序費用500 元。

系爭支付命令經向相對人米琪公司之登記地址「桃園市○○區○○里○○○000 ○00號」、相對人謝夢琪之戶籍址「桃園市○○區○○○街00巷0 號2 樓」為送達後（見司促字卷第44至45頁），本院司法事務官於100 年10月11日核發系爭支付命令確定證明書，載明系爭支付命令於100 年8 月8 日確定在案。

㈡、系爭支付命令於100 年6 月30日送達相對人謝夢琪之戶籍址，送達證書上蓋有「謝夢琪」之印章，並勾選本人收受，固有送達證書及戶籍資料在卷可稽。

惟查，相對人謝夢琪於95年至99月間，入出境高達29次，次數頻繁，惟自100 年2 月2 日出境後，迄未再入境，核與歷年習慣不同，有入出境資訊連結作業查詢結果為證，並於102 年3 月13日遭戶政機關註記為遷出國外登記，顯見上開送達證書記載相對人謝夢琪本人收受，並非事實，自不生送達之效力；

佐以相對人謝夢琪因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣桃園地方檢察署於103 年9 月29日發布通緝迄今，亦有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，益徵相對人謝夢琪早已無居住於上開戶籍址之事實，並已變更意思以其他區域為住所，自無從以該址為其設籍之戶籍地，及送達證書上蓋有其本人印章，逕謂系爭支付命令已合法送達相對人。

㈢、異議人雖主張相對人謝夢琪可持外國護照入國後居住於國內云云，然卷內尚無證據足資認定相對人謝夢琪自100 年2 月2 日出境後，曾持有外國護照入境一事，異議人上開主張，純屬臆測之詞，自無可採。

至異議人主張支付命令之撤銷應自確定證明書所載確定日期起5 年內始得為之云云，惟按民事訴訟法第515條第2項係規定：「前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。

如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；

其於通知送達前起訴者，亦同」，僅係為兼顧債權人權益之保障與債務人時效利益，於支付命令失其效力而法院誤發確定證明書之情形，特於民法第132條規定外，另規定自確定證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，如債權人於法院通知送達前或於通知送達後20日內之不變期間起訴，視為聲請支付命令時已起訴；

非謂逾確定證明書所載確定日期5 年後，該未經合法送達之支付命令即告確定，法院不得撤銷誤發之確定證明書（最高法院99年度台抗字第922號裁定參照），是異議人上開主張，亦無可採。

㈣、從而，系爭支付命令既未合法送達相對人，自不生確定效力，本院司法事務官逕予撤銷於100 年10月11日核發之系爭支付命令確定證明書，於法核無不合，異議意旨指摘處分書不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李佳芮