臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,再,2,20180326,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度再字第2號
再審原告 宋國榮
訴訟代理人 劉孟哲律師
再審被告 江支廷
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年7月18日本院105 年度訴字第2014號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告起訴意旨略以：

(一)再審被告於民國105 年間向本院提起訴訟，請求再審原告清償債務，並經本院以105 年度訴字第2014號事件受理（下稱系爭訴訟），原確定判決於106 年8 月28日確定，然再審原告從未接獲任何法院公文以及本件書狀資料，實不知本件訴訟，經鈞院執行處核發扣押命令至再審原告任職之公司後，再審原告始知悉本件判決，斯時再審原告立即聲請原確定判決之閱卷資料，惟經書記官告知該案件已歸檔，尚無法立即閱卷，是再審原告遲於106年1月3 日始取得閱卷資料，經閱卷後始發現，再審被告明知再審原告之任職公司地址，卻仍刻意將再審原告之地址記載為「桃園市○○區○○街00號」，致再審原告無法收到開庭通知，故再審原告以民事訴訟法第496條第1項第6款、第500條第2項提起再審，尚未逾越30日之不變期間。

(二)按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；

當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。

民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文。

經查，再審原告親自遨請再審被告加入訴外人絃瑞公司，是再審被告確已知悉再審原告之就業處所，且從99年度勞簡上字第132 號判決、99年度勞簡上21號判決之再審被告陳述，亦得知再審被告知悉再審原告之就業處所，或至少明知可透過絃瑞公司聯絡再審原告，又再審被告於取得本件確定判決後，竟於聲請強制執行時，載明再審原告之居所地址為「桃園市○○區○○○路0○0號」，此亦足認再審被告早已知悉再審原告實際能收受開庭通知之地址。

綜上所述，再審原告確有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。

(三)聲明：⒈原審確定判決廢棄。

⒉再審被告於原審之訴及假執行之聲請均駁回。

⒊再審及原審之訴訟費用皆由再審被告負擔。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。

本件原審判決於106 年8 月28日確定，然再審原告稱於107 年1 月3 日始知再審之理由，並於同年月25日提起本件再審之訴，未逾法定再審期間，依法應予准許，先予敘明。

三、得心證之理由：

(一)按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照。

次按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第6款固定有明文，然當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故意以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，而矇請法院為公示送達，利用公示送達鮮為他造知悉，而剝奪他造參與辯論為利己陳述之機會，故列為再審理由之一。

又他造得依本款所定事由提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證負任（司法院22年院字997 號解釋要旨參照）。

另民事訴訟法第496條第1項第6款規定之再審，以該判決形式上送達確定為已足，不以該送達合乎實質要件發生效力為斷。

否則，送達因不合乎實質要件不生效力可認為判決不確定時，上開法條款項何需列為再審情形（最高法院78年度臺上字第2319號判例要旨參照）。

再審被告於系爭訴訟中陳報再審原告之地址為桃園市○○區○○街00號，嗣本院依職權調閱再審原告之最新戶籍謄本，再審原告設籍於系爭戶籍地址(見本院105 年度訴字第2014號卷第161 頁) ，本院即對上開地址送達106 年6 月27日言詞辯論期日通知書，且經寄存於桃園市政府警察局大園分局草漯派出所，如前所述，則原確定判決係因該次開庭通知書寄存再審原告戶籍地之警察機關，已生合法送達效力，遂由再審被告聲請一造辯論後為判決，此與前開「再審被告將再審原告指為所在不明而聲請公示送達」之情形，已不相同。

(二)本件再審原告雖主張再審被告明知再審原告之住居所，卻指為所在不明而與涉訟，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款規定，提起本件再審之訴云云。

惟查，再審原告提出之再審被告於99年度勞簡上字第132 號判決、99年度勞簡上21號判決所為之陳述，至多僅得推知再審被告於99到100 年間知再審原告之住居所或工作地，尚難證明再審被告於105 年11月起訴時仍知再審原告之住居所，又再審原告認再審被告至少得透過絃瑞公司聯絡再審原告云云，亦僅為再審原告之主觀臆測，不足認再審被告主觀上知再審原告之住居所，卻「故意」指為所在不明。

再審原告認再審被告於聲請強制執行時，載明再審原告之居所地址為「桃園市○○區○○○路0○0 號」，顯為早已知悉再審原告實際能收受開庭通知之地址，惟上開地址為再審原告之工作公司地址，而再審原告取得確定勝訴判決後，若欲對再審原告為強制執行程序，本得依據確定判決書，向國稅局申請取得再審原告之財產及收入資料，故再審被告係於取得再審原告之財產及收入資料後，始知悉再審原告之工作處所，尚難依此即推論再審被告於起訴時即得知再審原告之工作處所。

(三)至再審原告指稱再審被告於原審所主張之車輛，係由絃瑞公司借名登記於再審被告名下，並非再審被告所有云云，無非係就原確定判決本於職權所為事實認定及證據取捨之職權行使，指摘其漏未斟酌證據、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤等項，亦與民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由無涉。

四、綜上所述，再審原告以前開事由，主張原確定判決有再審之事由云云，均屬無據。

從而，再審原告執以提起本件再審，聲明廢棄原確定判決，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 郭淑君