臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,再更一,2,20180221,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度再更一字第2號
再審原告 香波皇家城堡公寓大廈管理委員會
法定代理人 林翠軒
再審被告 李詩鈴
鴻富城國際開發有限公司
上一人
法定代理人 李健鳴
上列當事人間請求確認通行權再審之訴事件，再審原告對於民國105 年5 月31日本院102年度訴字第812號確定判決，提起再審之訴，前由本院以106年度再字第12號裁定駁回後，經再審原告提起抗告並經臺灣高等法院以106 年度抗字第1713號裁定廢棄發回，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告起訴意旨略以：再審原告與再審被告於原審爭執，日捷公司申請0967建照送審時，關於私設道路設計面寬之問題，函詢桃園市政府建管處，桃園市政府建管處桃建施字第1050014626號回函（下稱系爭回函）說明略已，初次送審為10米，第一次變更設計為7米，第二次設計變更為6米，第三次設計變更亦為6 米。

從此觀知0967建照雖經過多次變更設計，最終定案之私設道路面寬為6 米，而原審也據此判定再審原告敗訴。

然於再審原告與再審被告之另案中，另案證人指出0967建照並無做過變更設計，將10米路寬經3次變更為6米之情形，原審時之系爭回函，乃將0682建照誤植為967 建照之情形，亦即日捷公司興建再審原告之社區時，私設道路設計之面寬始終為10米。

該證據顯屬未經斟酌之證物或得使用該證物且顯然利於再審原告，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起再審之訴等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。

本件再審原告於原審判決於105年5月31日確定，然在審原告於106年8月6 日始知再審之理由，並於同年9月14 日提起本件再審之訴，未逾法定再審期間，依法應予准許，先予敘明。

三、得心證之理由：按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照。

次按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，臺灣高等法院99年度再易字第87號判決參照。

本件再審原告主張其發現未經原確定判決斟酌之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴云云。

惟查，再審原告所主張未經斟酌之系爭回函內容誤植情形云云，僅為另案證人所為之陳述，尚難認屬該款所規定之證物，且另案尚未判決，該證人所為之陳述是否為真，尚有疑義，故原告主張之再審事由，不合於民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。

四、綜上所述，本件再審原告所提出並據以提起再審訴訟所主張之「新證據」，未核與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「物證」之要件，是再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由。

爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 郭淑君