臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,勞簡,2,20180326,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度勞簡字第2號
原 告 彭士華
訴訟代理人 鍾寧
原 告 鍾翊婷
被 告 建盛工程有限公司
法定代理人 彭聖光
李乙萱（原名李淑雲）
徐文濱
徐曉玲
訴訟代理人 孫志堅律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國107 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告彭士華新臺幣壹拾伍萬肆仟元，及自民國一百零一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告鍾翊婷新臺幣壹拾伍萬肆仟元，及自民國一百零一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按公司解散後，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算程序，了結其法律關係，且在清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第24條、第25條規定自明。

是以，公司在清算完結前，其法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。

又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀諸公司法第113條準用第79條規定甚明。

本件被告已向經濟部申請解散登記，並以全體股東為清算人，有公司變更登記表在卷可稽（見支付命令卷第21-22 頁），故被告公司於清算程序終結前，其法人格自未消滅，仍具當事人能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人即原告2 人之父親彭聖正前受僱於被告，於民國89年12月28日不幸因職業災害而死亡。

原告2 人為彭聖正之繼承人，依勞動基準法第59條第4款規定得請求被告給付40個月平均工資之死亡補償，遂由訴外人即原告2 人之母親代理原告2 人於90年1 月1 日與被告締結和解契約（下稱系爭和解契約），約定被告應給付原告新臺幣（下同）365 萬8,000 元，給付方式為被告自90年1 月23日起，每月23日匯款2 萬5,600 元，被告並簽發120 張本票作為擔保。

然被告迄至101 年11月7 日為止僅給付現金8 萬5,000 元、匯款230 萬7,000 元，其後屢經原告催討，均拒絕給付。

縱使加計被告代為清償彭聖正生前積欠訴外人沈素蘭、林信熙之合會債務95萬8,000 元，總金額亦僅335 萬元，被告尚積欠原告2 人30萬8,000 元，爰依系爭和解契約之法律關係提請本訴等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：被告早已依系爭和解契約如數償還債務，原告提起本訴並無理由。

縱使僅就被告留有單據之部分，被告亦總計已清償335 萬元。

又系爭和解契約係於90年1 月1 日簽定，請求權時效應自該日起算，原告迄至106 年7 月4 日始聲請支付命令，已罹於15年之時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張原告2 人之父親彭聖正前受僱於被告，於89年12月28日不幸因職業災害而死亡，原告2 人為彭聖正之繼承人，遂於90年1 月1 日與被告締結系爭和解契約，約定被告應給付原告365 萬8,000 元，給付方式為被告自90年1 月23日起，每月23日匯款2 萬5,600 元，被告並簽發120 張本票作為擔保。

被告迄至101 年11月7 日為止給付現金8 萬5,000 元、匯款230 萬7,000 元、清償沈素蘭、林信熙之合會債務95萬8,000 元，總金額共計335 萬元等情，業據其提出和解書、債權債務協議書、本票、存摺明細（見支付命令卷第6-13頁、勞訴卷第42-45 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張，被告尚積欠原告2 人30萬8,000 元，應依系爭和解契約清償債務一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）被告是否已清償系爭和解契約之債務？（二）本件原告之請求權是否已罹於時效？分述如下：

（一）被告是否已清償系爭和解契約之債務？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張被告尚應償還30萬8,000 元債務，被告抗辯其已全部清償，然此為原告所否認，依舉證責任分配原則，被告自應就其已清償全部債務之事實負舉證之責。

2、經查，本件被告固提出債權償還契約書、現金領據、員工借款條、匯款申請書等件（見勞訴卷第14-16 頁、第27-28 頁）為證，然上開債權償還契約書所載積欠林信熙、沈素蘭之合會債務共為95萬8,000 元，此部分原告同意扣除（見勞訴卷第66頁），原告彭士華或原告2 人之母親鍾寧所收取現金之數額為8 萬5,000 元，加計原告所不爭執已收取被告匯款230 萬7,000 元後，總金額為335 萬元，尚不足系爭和解契約所約定之365 萬8,000 元。

就剩餘之30萬8,000 元債務部分，被告未能舉證證明已清償，自難為有利於被告之認定，是本件被告辯稱已清償系爭和解契約之全部債務云云，洵無足採。

（二）本件原告之請求權是否已罹於時效？ 1、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。

依系爭和解契約被告所負之和解債務為365 萬8,000 元，而依債權債務協議書第4條約定，被告應自90年1 月23日起按月給付原告2 萬5,600 元（見勞訴卷第7頁），是被告應於90年1 月23日給付原告2 萬5,600 元，其次依序按月給付2 萬5,600 元至清償完畢為止，原告僅得依此約定行使其債權。

據此約定，原告須於每月之期限屆至時，始得對被告請求給付按期給付之2 萬5,600 元債務，即原告對被告之各期2 萬5,600 元債權請求權，須於期限屆至時始得行使，依民法第128條規定，原告對被告之請求權消滅時效，亦於各期2 萬5,600 元債權可得請求時才開始起算。

是因系爭和解契約債務365 萬8,000 元，已經兩造約定為分期給付，故每筆2 萬5,600 元債務之請求權，應由原告各別行使，而消滅時效應各別起算；

是第1 期2 萬5,600 元和解債務之消滅時效應自90年1 月23日起算、第2 期2 萬5,600 元和解債務之消滅時效應自90年2 月23日起算，其餘依此類推。

2、本件原告主張被告僅清償335 萬元，尚有30萬8,000 元之債務未清償，據此計算，被告給付款項未滿131 期，第131 期2 萬2,000 元（計算式：3,350,000 －25,600×130＝22,000，25,600－22,000＝3,600 ）和解債務之消滅時效應自100 年12月23日起算，依序計算，第142 期2 萬5,600 元和解債務之消滅時效應自101 年11月23日起算，第143 期即最末期2 萬2,800 元（計算式：3,658,000 －25,600×142 ＝22,800）和解債務之消滅時效應自101 年12月23日起算。

原告於106 年7 月4 日聲請支付命令（見支付命令卷第1 頁），尚未罹於15年時效期間，被告以系爭和解契約之債務已罹於時效為由拒絕給付，應屬無據。

五、綜上所述，被告未能舉證證明已清償系爭和解契約之債務，且原告之請求權亦未罹於時效，原告2 人依據系爭和解契約請求被告給付30萬8,000 元（原告每人各15萬4,000 元），為有理由，應予准許。

又原告請求自101 年7 月11日請求法定遲延利息，亦為被告所不爭執（見本院卷第66頁背面），亦應予准許。

六、本判決係依民事訴訟法第427條第3項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
勞工法庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 許婉茹