臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,勞簡抗,1,20180331,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 趙學恩
相 對 人 遠東航空股份有限公司
法定代理人 張綱維
訴訟代理人 黃健嘉
上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於民國107 年1 月8 日本院桃園簡易庭107 年度桃勞簡字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人住所地及現在工作地均在桃園市，故本件應由本院管轄，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄；

駁回相對人在第一審之聲請。

二、相對人則以：抗告人於民國104 年6 月17日，與相對人簽立「遠東航空股份有限公司聘僱契約」（下稱系爭契約）時，兩造已約定就該契約所生爭議，合意由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，是本件既係因系爭契約而生，自應由臺北地院管轄。

又抗告人公司係設立於臺北市○○區○○○路000 巷000 弄0 號，在桃園市並無分支機構，且相對人之勞務履行地亦在抗告人公司設立址，故上開合意管轄約定並非創設本無管轄因素之法院有管轄權，對於兩造應無偏頗之情事，自無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情等語，資為抗辯，並聲明：抗告人之抗告駁回。

三、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此由觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。

經查，原告於本件係向被告請求給付違約金，而原告所據以請求之系爭契約第14條約定：「本契約如發生爭議，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約1 份在卷可參（見本院106 年度司促字第19019 號支付命令卷第6 頁），可知，本件確有合意管轄之約定甚明，揆諸上開規定，應由臺北地院管轄，則原裁定依相對人之聲請，將本件移送於兩造合意管轄之臺北地院，於法並無不合。

四、至抗告人辯稱：其住所地及現在工作地均在桃園市，本件應由本院管轄云云。

然依民事訴訟法第28條第2項之規定，可知，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。

經查，本件雖係法人或商人之相對人依其預定用於同類契約之條款，與非法人或商人之抗告人簽立系爭契約，然衡諸抗告人於簽立系爭契約時，係住居於新北市泰山區，且在兩造間僱傭關係存續時，抗告人亦曾於臺北松山機場提供勞務等情，此有系爭契約及相對人公司離職會辦單（機務處）各1 份附卷可稽（見本院106 年度司促字第19019 號支付命令卷第6 頁、第7 頁），可知，抗告人於臺北地院應訴應無顯然困難之處，故尚難認上開合意管轄之約定對於抗告人顯失公平；

此外，抗告人亦未另舉證證明上開合意管轄之約定有何顯失公平之情事。

依此，抗告人所為此部分之主張，自難憑採。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 姚葦嵐
以上正本係依照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 呂欣蓉