臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,勞訴,117,20180925,3

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第117號
原 告 林麗鳳
訴訟代理人 徐嘉明律師
被 告 馬秋星即潔適康清潔企業社
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107 年9 月11日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)原告自民國105 年9 月起，任職於被告( 下稱系爭僱傭契約) ，由被告指派至社區擔任清潔工作，月薪約定為新臺幣(下同) 1 萬3,000元，因原告在外積欠債務不便使用己有之帳戶，故兩造約定被告將薪資匯入原告胞妹謝秋月之樹林鎮前街郵局局號：0311859 號、帳號：0961118 號帳戶。

(二)被告於107 年3 月10日，傳Line訊息給原告，告知原告社區討論要換清潔公司，故做到當天即可。

但並未依法發給原告資遣費、非自願離職證明書，亦因被告未將原告投勞保，導致原告無法請領失業給付，而受有損害。

前經原告向新北市政府申請勞資爭議調解不成立，原告為維權益，爰依勞動基準法第11條之規定請求9,928 元之資遣費。

被告未依法為原告投保勞保，導致原告無法依法請求失業補助，依就業保險法第38條第1項、第11條第1項第1款和第3款、第16條第1項之規定請求被告賠償，賠償之數額則為平均月投保薪資之6 成、最多發給6 個月，從而原告依法得向被告請求賠償之金額為4 萬6,800 元（計算式：13,000×0.6 ×6 ＝46,800）。

綜上被告共應給付原告5 萬6,728 元（計算式：9,928 ＋46,800＝56,728）。

(三)因系爭僱傭契約業已終止，則原告自得依勞動基準法第19條之規定，請求被告發給非自願離職之證明。

(四)聲明：⒈被告應給付原告5萬6,728元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應法給原告非自願離職證明。

⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告為「松阪大府二期社區」（下稱系爭社區）之駐點清潔人員，每日工作4小時，然原告卻常以身體微恙為由，改由其妹即訴外人謝秋月擔任此職務，因此原告之薪資證明實為被告給付謝秋月之薪資。

又原告指稱被告不願意投保勞保，然原告曾明示，已於其他地方投保，不需重復加保，並請求將投保費用轉為薪資，非被告惡意不投保。

(二)107年3月11日系爭社區透過區分所有權會議決議，因原告服務期間具有重大缺失，且無改善之可能，而與被告解約，然被告仍未解雇原告，而是代被告取得新標案後，再請原告繼續服務，然因競標不順利，才未給予原告新工作。

(三)聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執事項如下(見本院卷第73頁)：

(一)原告自105 年9 月起，受僱於被告，由被告指派至社區擔任清潔工作，月薪約定為1 萬3,000 元，且約定被告將薪資匯入謝秋月之郵局帳戶。

被告未將原告投勞保。

(二)被告於107年3月10日傳Line訊息給原告，告知原告，經系爭社區討論要換清潔公司，故同年3月12日開始，原告無庸去系爭社區上班。

四、本案爭點如下(見本院卷第73頁)：系爭僱傭契約是否終止？

五、得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。

原告主張其遭被告解僱乙情，業據被告否認，自應由原告舉證以實其說。

惟查，原告雖提出LINE翻拍照片主張被告於107 年3 月10日，傳Line訊息給原告，告知原告社區討論要換清潔公司，故做到當天即可云云（見本院卷第31頁）。

然參照被告所提出之LINE完整對話內容（見本院卷第64至第66頁），兩造對話係原告詢問被告：「等我手傷好，換在哪上班呢？」等語，經被告答覆：「目前都滿了，要等一下，看看新案場標到機會喔」，「好好休養身體再上班」等語。

由此對話紀錄可知，被告並未因系爭社區與被告解約，而為解除系爭僱傭契約之意思表示，被告僅表示待取得新標案，再請原告繼續服勞務，故系爭僱傭契約並未終止。

(二)承前所述，系爭僱傭契約並未終止，則原告請求被告應給付9,928 元之資遣費、4 萬6,800 元失業補助損害賠償和發放非自願離職證明及法定遲延利息，為無理由，均應駁回。

六、原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事勞工法庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 郭淑君