臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,勞訴,43,20181031,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度勞訴字第43號
原 告 張榮凱
黃益強
黎誌傑
文長華
邱品華
共 同
訴訟代理人 吳柏興律師（法扶律師）
被 告 禾順鑫物流有限公司
法定代理人 柯志偉
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告如附表四「總金額」欄所示之金額，及均自民國一○七年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求被告分別給付原告如附表一「原請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

嗣變更聲明為請求被告分別給付原告如附表一「變更後請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第138 至139 頁），經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告均受僱於被告（到職日、最後工作日、月薪如附表二所示），詎被告於民國106 年7 月底無預警歇業，積欠原告如附表二「積欠薪資期間」欄之薪資、加班費、預告工資、資遣費、貨故公基金等未給付，原告請求金額如附表一「變更後請求金額」欄所示，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條、第16條、勞工退休金條例第12條、勞基法第26條等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應分別給付原告如附表一「變更後請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張主張之上開事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、出勤紀錄、薪資給付明細、對話紀錄、桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第18至46頁、第80至83頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。

四、原告得請求之薪資、加班費、預告工資、資遣費、貨故公基金數額如下：

㈠、積欠薪資部分：1.按工資應全額直接給付勞工；

工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2 次，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段分別定有明文。

2.原告主張被告未發給如附表二「積欠薪資期間」欄之薪資，既堪信為真，則原告請求被告應分別給付原告張榮凱5 萬5,200 元【計算式：46,000元+ （46,000元÷30×6 ）=55,200 元，元以下四捨五入，以下均同】、原告黃益強5 萬2,000 元、原告黎誌傑1 萬4,333 元（計算式：43,000元÷30×10=14,333 元）、原告文長華6 萬4,500 元、原告邱品華7萬6,000 元，為有理由，應予准許。

㈡、加班費部分：1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。

二、再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上，修正前勞基法第24條第1項第1 、2 款定有明文。

2.原告張榮凱、黃益強、黎誌傑主張其等正常工時係自上午5時自下午3 時（見本院卷第139 頁、第141 頁），請求之加班費不區分休息日或例假日，均以平日加班費之計算方式請求（見本院卷第162 頁），則①原告張榮凱於106 年6 月21日至106 年7 月25日，延長工時在2 小時以內者為43小時，逾2 小時者為79.7小時，業據其提出出勤紀錄為證（見本院卷第20至22頁，加班時數統計如附件一），是原告張榮凱得請求之加班費為36,449元【計算式：｛（46,000元÷30日÷8 小時）×1 又1/3 ×43小時｝+ ｛46,000元÷30日÷8 小時）×1 又2/3 ×79.7小時｝=36,449 元】；

②原告黃益強於106 年6 月21日至106 年7 月15日，延長工時在2 小時以內者為32小時，逾2 小時者為66.5小時，業據其提出出勤紀錄為證（見本院卷第23至24頁、第154 頁，加班時數統計如附件二），是原告黃益強得請求之加班費為3 萬3,258 元【計算式：｛（52,000元÷30日÷8 小時）×1 又1/ 3×32小時｝＋｛52,000元÷30日÷8 小時）×1 又2/ 3×66.5小時｝= 33,258元】，另因原告黃益強未能提出106 年7 月17日至106 年7 月20日之出勤紀錄（見本院卷第162 頁），故此段期間加班費之請求，無從准許；

③原告黎誌傑於106 年7月11日至106 年7 月20日，延長工時在2 小時以內者為9.8小時，逾2 小時者為9.7 小時，業據其提出出勤紀錄為證（見本院卷第25至26頁，加班時數統計如附件三），是原告黎誌傑得請求之加班費為5,238 元【計算式：｛（43,000元÷30日÷8 小時）×1 又1/3 ×9.8 小時｝+ ｛43,000元÷30日÷8 小時）×1 又2/3 ×9.7 小時｝=5,238元】，原告黎誌傑僅請求4,987 元，自應准許。

㈢、預告期間工資部分：1.按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款規定：1.繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。

2.繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。

3.繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。

2.原告主張被告於106 年7 月27日片面終止與原告張榮凱之勞動契約，於106 年7 月21日片面終止與原告黃益強、黎誌傑、文長華之勞動契約，於106 年7 月25日片面終止與原告邱品華之勞動契約（見本院卷第136 頁），業據提出出勤紀錄、對話紀錄、桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第20至26頁、第80至83頁），堪以採信。

又按勞基法所稱之平均工資，乃謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

工作未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，該法第2條第4款定有明文。

依此計算，原告之日平均工資如附表三「日平均工資」欄所示。

3.依附表二所示原告之工作年資，原告張榮凱得請求10日預告期間工資1 萬5,512 元（計算式：1,551.22元×10日=15,512 元）；

原告文長華得請求20日預告期間工資4 萬0,975 元（計算式：2,048.74元×20日=40,975 元）；

原告邱品華得請求20日預告期間工資5 萬0,421 元（計算式：2,521.04元×20日=50,421 元），原告邱品華僅請求5 萬0,406 元，自應准許。

㈣、資遣費部分：按雇主因歇業而終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，此觀勞基法第11條第1款、第17條規定甚明；

又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此為勞工退休金條例第12條第1項所明定。

又所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算（勞動部101年9 月12日勞動4 字第1010132304號令參照）；

又因勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第2條第4款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。

惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前6 個月之總日數，由於大月小月不同，分別為181 天至184天，而非180 天，平均每月之日數應為30.17 天至30.67 天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6 個月工資總額直接除以6 ，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4 月9 日（83) 勞動二字第25564 號函釋）。

經查：1.原告張榮凱工作年資為7 月6 日，得請求之資遣費為1 萬4,039 元【計算式：46,795×〔（7+6/30）÷12〕÷2=14,039】，原告張榮凱僅請求1 萬3,949 元，自應准許。

2.原告黃益強工作年資為2 月4 日，得請求之資遣費為4,202元【計算式：1,575.74×30×〔（2+4/ 30 ）÷12〕÷2=4,202 】，原告黃益強僅請求4,193 元，自應准許。

3.原告黎誌傑工作年資為10日，得請求之資遣費為597 元【計算式：1,433.3 ×30×〔（10/30 ）÷12〕÷2=597 】。

原告黎誌傑僅請求578 元，自應准許。

4.原告文長華工作年資為1 年16日，得請求之資遣費為3 萬2,275 元【計算式：61,804×｛1+〔（16/30 ）÷12〕｝÷2=32,275】，原告文長華僅請求3 萬2,053 元，自應准許。

5.原告邱品華工作年資為1 年2 月4 日，得請求之資遣費為4萬4,786 元【計算式：76,052×｛1+〔2+4/30）÷12〕｝÷2=44,786】，原告邱品華僅請求4 萬4,512 元，自應准許。

㈤、返還貨故公基金部分：按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文。

經查，原告文長華、邱品華主張被告自其等105 年7 月至106 年6 月份、105 年5 月至106 年6 月份之薪資中，每月皆預扣一筆「貨故公基金」500 元款項，合計分別遭剋扣6,000 元、7,000 元，業據提出薪資給付明細為證（見本院卷第39至40頁、第41至46頁），原告文長華、邱品華請求被告分別給付6,000 元、7,000 元，為有理由，應予准許。

㈥、從而，原告請求被告給付如附表四「積欠薪資」、「加班費」、「預告期間工資」、「資遣費」、「貨故公基金」欄所示金額（各原告得請求給付之總和如附表四「總金額」欄所示），應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第16條、第22條、第24條、第26條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告分別給付原告如附表四「總金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達（見本院卷第60頁）翌日即107 年1 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事勞工法庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李佳芮
附表一：
┌───┬──────┬─────────────────────────────────────┐
│原  告│原請求金額  │變更後請求金額                                                            │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│張榮凱│10萬8,122元 │12萬2,228 元（包含薪資55,200元+加班費37,567元+預告工資15,512元+資遣費13,94│
│      │            │              9元）                                                       │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│黃益強│11萬2,107元 │9 萬0,896 元（包含薪資52,000元+ 加班費34,703元+ 資遣費4,193 元）          │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│黎誌傑│ 1萬9,936元 │1 萬9,899 元（包含薪資14,334元+ 加班費4,987 元+ 資遣費578 元）            │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│文長華│13萬2,188元 │14萬3,528 元（包含薪資64,500元+ 預告工資40,975元+ 資遣費32,053元+ 返還貨故│
│      │            │              公基金6,000 元）                                            │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│邱品華│19萬7,073元 │17萬7,918 元（包含薪資76,000元+ 預告工資50,406元+ 資遣費44,512元+ 返還貨故│
│      │            │              公基金7,000 元）                                            │
├───┼──────┼─────────────────────────────────────┤
│合計  │56萬9,426元 │55萬4,469元                                                               │
└───┴──────┴─────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┬──────┬─────────────┐
│編│      │              │              │ 工作年資 │            │                          │
│  │原  告│到    職    日│ 最後工作日   ├─┬─┬─┤    月薪    │      積欠薪資期間        │
│號│      │              │              │年│月│日│            │                          │
├─┼───┼───────┼───────┼─┼─┼─┼──────┼─────────────┤
│1 │張榮凱│105年12月21日 │106年7月26日  │ 0│ 7│ 6│4 萬6,000 元│106年6月21日至106年7月26日│
├─┼───┼───────┼───────┼─┼─┼─┼──────┼─────────────┤
│2 │黃益強│106年5月17日  │106年7月20日  │ 0│ 2│ 4│5 萬2,000 元│106年6月21日至106年7月20日│
├─┼───┼───────┼───────┼─┼─┼─┼──────┼─────────────┤
│3 │黎誌傑│106年7月11日  │106年7月20日  │ 0│ 0│10│4 萬3,000 元│106年7月11日至106年7月20日│
├─┼───┼───────┼───────┼─┼─┼─┼──────┼─────────────┤
│4 │文長華│105年7月5日   │106年7月20日  │ 1│ 0│16│6 萬4,500 元│106年6月21日至106年7月20日│
├─┼───┼───────┼───────┼─┼─┼─┼──────┼─────────────┤
│5 │邱品華│105年5月21日  │106年7月24日  │ 1│ 2│ 4│7 萬6,000 元│106年6月21日至106年7月24日│
└─┴───┴───────┴───────┴─┴─┴─┴──────┴─────────────┘
附表三：
┌─┬───┬────────┬──────────────┬───┬──────┬───────┐
│編│原  告│計算平均工資期間│    薪資總額                │天數  │月平均工資  │日平均工資    │
│號│      │                │     （A）                  │      │            │              │
├─┼───┼────────┼──────────────┼───┼──────┼───────┤
│1 │張榮凱│106 年1 月27日至│28萬0,770 元                │181天 │4萬6,795元  │ 1,551.22 元  │
│  │      │106 年7 月26日  │（計算式：33,161+44,535+5 2,│      │（即A÷6 ） │（即A ÷181 ）│
│  │      │                │250+45,100+50,524+55,200）  │      │            │              │
├─┼───┼────────┼──────────────┼───┼──────┼───────┤
│2 │黃益強│106 年5 月17日至│10萬2,423 元（計算式：50,423│65天  │            │1,575.74元    │
│  │      │106 年7 月20日  │+52 ,000）                  │      │            │（即A ÷65）  │
├─┼───┼────────┼──────────────┼───┼──────┼───────┤
│3 │黎誌傑│106 年7 月11日至│1萬4,333元                  │10天  │            │ 1,433.3 元   │
│  │      │106 年7 月20日  │                            │      │            │（即A ÷10）  │
├─┼───┼────────┼──────────────┼───┼──────┼───────┤
│4 │文長華│106 年1 月21日至│37萬0,822 元                │181天 │6萬1,804元  │ 2,048.74元   │
│  │      │106 年7 月20日  │（計算式：51,463+61,752+77,6│      │（即A÷6）  │（即A ÷181 ）│
│  │      │                │09+59,792+55,706+64,500）   │      │            │              │
├─┼───┼────────┼──────────────┼───┼──────┼───────┤
│5 │邱品華│106 年1 月25日至│45萬6,309 元                │181天 │7萬6,052元  │ 2,521.04元   │
│  │      │106 年7 月24日  │（計算式：53,579+75,457+81,6│      │（即A÷6）  │（即A ÷181 ）│
│  │      │                │49+77,944+ 91,680+76,000）  │      │            │              │
└─┴───┴────────┴──────────────┴───┴──────┴───────┘
附表四：
┌───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│原  告│積欠薪資  │加  班  費│預告期間工資│資  遣  費│貨故公基金│ 總  金  額 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│張榮凱│5萬5,200元│3萬6,449元│1萬5,512元  │1萬3,949元│    ---   │12萬1,110元 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│黃益強│5萬2,000元│3萬3,258元│   ---      │   4,193元│    ---   │8 萬9,451元 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│黎誌傑│1萬4,333元│   4,987元│   ---      │     578元│    ---   │1 萬9,898元 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│文長華│6萬4,500元│   ---    │4萬0,975元  │3萬2,053元│   6,000元│14萬3,528元 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│邱品華│7萬6,000元│   ---    │5萬0,406元  │4萬4,512元│   7,000元│17萬7,918元 │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘