臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,原訴,20,20181031,2

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原訴字第20號
原 告 陳慶杖
張瑞燕
陳建宏
上三人共同
訴訟代理人 李珮瑄律師
何文雄律師
被 告 藍齊賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107 年10月24日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告陳慶杖新臺幣伍拾肆萬陸仟捌佰壹拾參元，及自民國一零七年十月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告張瑞燕新臺幣捌拾壹萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一零七年十月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳建宏新臺幣壹萬陸仟壹佰元，及自民國一零七年十月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告陳慶杖、張瑞燕其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十，由原告陳慶杖負擔百分之三十，餘由原告張瑞燕負擔百分之二十。

本判決第一項於原告陳慶杖以新臺幣壹拾捌萬元為被告擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟捌佰壹拾參元為原告陳慶杖供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告張瑞燕以新臺幣貳拾柒萬元為被告擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟柒佰捌拾伍元為原告張瑞燕供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。

但被告如以新臺幣新臺幣壹萬陸仟壹佰元為原告陳建宏供擔保，得免為假執行。

原告陳慶杖、張瑞燕其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文定有明文。

本件原告陳慶杖、張瑞燕、陳怡蕙、陳怡靜、陳建宏原起訴主張：被告藍齊賢應各給付原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏、陳怡蕙、陳怡靜新臺幣（下同）554,581 元、1,469,336 元、216,100 元、200,000 元、200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於107 年9 月5 日分別具狀撤回原告陳怡蕙、陳怡靜之訴及變更陳慶杖、張瑞燕、陳建宏之請求為：被告應給付原告陳慶杖1,246,813 元、張瑞燕1,316,785 元、陳建宏16,100元，及自本綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

再於107 年10月24日本院言詞辯論時當庭以言詞縮減原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏請求金額之利息起算日自107 年10月24日起算（有本院107 年10月24日言詞辯論筆錄1 份在卷可參）。

經核107 年9 月5 日具狀之部分原告陳慶杖所為係屬擴張應受判決事項之聲明，原告張瑞燕、陳建宏所為係屬減縮應受判決事項之聲明，另原告陳怡蕙、陳怡靜則撤回本件對被告之起訴，被告迄今未為反對之表示，視為同意；

以及107 年10月24日原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏縮減利息請求起算日等部分，揆諸首揭規定，均要無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏之聲請，由渠等一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告藍齊賢於105 年4 月19日上午10時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車沿桃園市中壢區永福路往榮民南路方向前進，行經永福路750 巷口時，疏未注意車前狀況超速直行通過該路口，恰有原告陳慶杖騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告張瑞燕行駛於被告車前，遭被告駕駛上開自小客車自後方撞擊，致原告等人車倒地（下稱系爭事故），陳慶杖經診斷後，受有創傷性硬腦膜下出血傷害、蛛網膜下腔頭皮血腫、T07 多處身體部位損傷、額骨骨折、右側臉部和後枕磨損傷口、頭皮裂傷傷口、頭皮血腫、顱骨缺損、頭部其他後天性變形、急性呼吸衰竭、嗅覺全失能傷害；

張瑞燕經診斷受有創傷性硬腦膜下出血、右眼眶挫傷及擦傷、右肩挫傷、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側骨盆腔挫傷併右恥骨下支骨折、多處擦傷多個磨損傷口（右臉、右肩、右手、膝蓋）、第12胸椎壓迫性骨折、右側肩帶韌帶扭傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告等所受之損害等語。

㈡原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏各項請求如下：⒈醫療及相關耗材費用：①原告陳慶杖部分為286,777 元：因系爭事故，受有上開傷經數次診療、回診及購買醫療耗材等，共支出286,777 元。

②被告張瑞燕部分為171,842 元：因系爭事故，受有上開傷勢，歷經數次診療、回診及購買醫療耗材等，共支出171,842元。

⒉看護費用：①原告陳慶杖部分為1,301,000 元：全日看護共377 日，一日2,200 元；

半日看護393 日，一日1,200 元，共支出1,301,000 元。

②原告張瑞燕部分為228,000 元：全日看護共30日，一日2,200 元；

半日看護135 日，一日1,200 元，共支出228,000 元。

⒊交通費用共16,125元：原告陳慶杖、張瑞燕因系爭事故受有上開傷勢，而為治療往返醫院及住家之計程車、救護車、停車費用等，惟因原告陳慶杖、張瑞燕就此部分支出難以細分，故各請求一半為8,063 元。

⒋精神慰撫金：①原告陳慶杖部分為150 萬元：原告陳慶杖因系爭事故後需長期服用藥物，且失去嗅覺等重大傷害，身心均受有極大痛苦，故請求精神慰撫金150 萬元。

②原告張瑞燕部分為100 萬元：原告張瑞燕因系爭事故受有多處傷害，且因年事已高復原能力較差，承受之治療痛苦乃係加倍，因而身心受有創傷，故請求精神慰撫金100 萬元。

⒌機車維修費：原告陳建宏所有之機車於系爭事故中受有損害，支出維修費用16,100元。

⒍綜上，扣除原告陳慶杖、張瑞燕已領取之第三人強制責任保險金各為1,849,027 元、91,120元後，原告陳慶杖部分可請求金額為1,246,813 元，原告張瑞燕部分為1,316,785 元，陳建宏部分為16,100元。

㈢爰聲明：⒈被告應給付原告陳慶杖1,246,813 元，及自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告應給付原告張瑞燕1,316,785 元，及自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊被告應給付原告陳建宏16,100元，及自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒋訴訟費用由被告負擔。

⒌原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作關於本件實體事項之任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，被告於105 年4 月19日上午10時，駕駛駕駛車號0000-00 號自用小客車行經桃園市中壢區永福路750 巷口，撞及原告陳慶杖所騎乘車號000-000 號普通重型機車，致原告陳建宏所有之機車損壞，亦使原告陳慶杖、張瑞燕受有系爭傷害等情，業據原告提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故照片黏貼記錄表、原告陳慶杖、張瑞燕之診斷證明書等件附卷可稽（見本院107 年度壢司調字第98號卷，下稱壢司調字卷第26頁至第46頁、本院107 年度原訴字第20號卷㈠，下稱本院卷㈠第3 頁至第30頁）。

又上開案件現經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第12481 號案件偵查中，並於105 年12月22日對被告發布通緝，目前未緝獲到案，有被告之查捕逃犯作業查詢報表1 份存卷為憑（見同上卷㈠第33頁至第35頁）。

再上開事實經本院行爭點整理程序後，依職權合法公示送達被告，被告於言詞辯論經合法通知均未到庭表示意見，迄今亦未提出書狀為任何答辯，故本院認原告等上開主張均堪信為真。

故本件系爭事故因被告之過失所肇致，原告等因系爭事故而受有系爭傷害、且受財產上之損失，則原告等依上開規定，請求被告就其因系爭事故所受損害負賠償責任，核屬有據。

茲就原告等本件請求之損害賠償是否有理由，析述如下：⒈醫療及相關耗材費用：①原告陳慶杖部分為286,777 元：原告陳慶杖因系爭事故受有系爭傷害，因而前往華揚醫院就診之醫療費用計2,870 元、前往天晟醫院就診之醫療費用計123,350 元、前往衛福部桃園醫院就診之醫療費用計35,497元、前往桃園長庚醫院就診之醫療費用計24,609元、前往桃園醫院新屋分院就診之醫療費用計72,517元、前往國軍桃園總醫院就診之醫療費用計2,384 元、前往台北榮民總醫院就診之醫療費用計4,086 元、前往林口長庚醫院就診之醫療費用計3,780 元，共計269,093 元等情，業據其提出為醫治系爭傷害所支出之醫療費用總表（見本院107 年原訴字第20號卷㈡，下稱本院卷㈡第85頁），及就診各醫院之醫療單據（見壢司調字卷第47至87頁）。

就相關醫療耗材部分，因難以細分原告陳慶杖、張瑞燕各自實為花費之金額為何，故以總花費35,368元平均各半，原告陳慶杖、張瑞燕各為17,684元，亦據上開原告2 人提出所花費之醫療耗材總表（見本院卷㈡第87頁）、交易明細等（見壢司調字卷第107 至117 頁），是原告陳慶杖上開醫療及相關耗材花費總計286,777 元之主張，應屬有據。

②原告張瑞燕部分為171,842 元：原告張瑞燕因系爭事故受有傷害，前往天晟醫院就診之醫療費用計134,680 元、前往林口長庚醫院就診之醫療費用計13,850元、前往衛福部桃園醫院就診之醫療費用計3,125 元、前往桃園長庚醫院就診之醫療費用計168 元、前往桃園醫院新屋分院就診之醫療費用計2,335 元，共計154,158 元，業據其提出為醫治系爭傷害所支出之醫療費用總表（見本院卷㈡第86頁），及就診各醫院之醫療單據（見壢司調字卷第88至106 頁）。

就相關醫療耗材部分，因難以細分原告二人各自實為花費之金額為何，故以總花費35,368元平均各半，為17,684元，有前引醫療耗材總表、交易明細等可證，是原告張瑞燕上開醫療及相關耗材花費總計171,842 元之主張，應屬有據。

⒉看護費用：①按親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年台上字第1827號判決意旨參照）。

②原告陳慶杖部分為1,301,000 元：查原告陳慶杖因系爭傷害，經天晟醫院及林口長庚紀念醫院回函認為醫療期間需有看護之必要，有該回函及所需看護期間與費用總表在卷可稽（見本院卷㈠第104 頁、第107 頁及卷㈡第85頁）。

依此，所需全日看護日數為377 日，一日費用為2,200 元，共計829,400 元；

所需半日看護393 日，一日費用為1,200 元，共計471,600 元，加總金額為1,301,000元。

③原告張瑞燕部分為228,000 元：經查原告張瑞燕因系爭傷害，經天晟醫院回函認為醫療期間需有看護之必要，有該回函及所需看護期間與費用總表在卷可稽（見本院卷㈠第104 頁及卷㈡第86頁）。

依此，所需全日看護日數為30日，一日費用為2,200 元，共計66,000元；

所需半日看護135 日，一日費用為1,200 元，共計162,000 元，加總金額為228,000 元。

④綜上所述，原告等因系爭傷害治療期間所需看護費用之請求，應屬有據。

⒊交通費用共16,125元：原告陳慶杖、張瑞燕因系爭事故受有系爭傷勢，而於治療期間往返醫院及住家之計程車、救護車、停車費用，惟因上開原告2 人就此部分支出難以細分，故各請求一半為8,063 元部分，有原告2 人共同支出交通費用總表及費用收據在卷可稽（見本院卷㈡第87頁至88頁、壢司調字卷第126 至144 頁）。

⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。

原告陳慶杖因系爭事故受有創傷性硬腦下出血傷害、身體多處損傷及嗅覺失能等（見壢司調卷第27頁），而原告張瑞燕亦受有多處擦挫傷、創傷性硬腦下出血之傷害（見壢司調字卷第43頁），可見原告等身體完整性及健康均受相當程度之不法侵害，不得謂精神上未受有相當痛苦，是故，原告等向被告請求非財產上損害賠償，應屬有據。

衡以系爭車禍事故發生原因、現場狀況、加害行為態樣、損害結果，暨原告各受系爭傷勢、訟爭傷勢之嚴重性各節，並酌之兩造財產、所得等經濟狀況（詳個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告陳慶杖、張瑞燕與被告之身分、地位等，關於精神慰撫金衡酌之陳述等一切情狀，經詳予斟酌考量，認原告陳慶杖、張瑞燕各得請求之精神慰撫金依序以80萬元、50萬元為允當。

原告陳慶杖、張瑞燕逾此部分之請求，應屬過高，尚非可採。

⒌機車維修費16,100元：①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日民事庭總會決議可資參照。

②本件原告陳建宏主張其所有之機車因系爭事故而損毀，修理機車支出零件費用16,100元，業據提出估價單可參（見壢司調字卷第145 至146 頁），原告陳建宏此部分主張為有理由，應屬可採。

四、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。

前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。

查原告陳慶杖、張瑞燕因本件車禍受傷，分別已領取強制汽車責任保險之保險金1,849,027 元、91,120元（見壢司調卷第147 頁）。

依前開規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告陳慶杖、張瑞燕請求賠償之金額扣除。

扣除上開保險給付後，原告陳慶杖可請求被告賠償546,813 元【計算式：269,093 ＋17,684＋1,301,000 ＋8,063 ＋800,000 －1,849,027 】、原告張瑞燕可請求被告賠償816,785 元【計算式：154,158 ＋17,684＋228,000 ＋8,063 ＋500,000 －91,120】。

五、綜上所述，原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏依侵權行為之法律關係，依序請求被告給付546,813 元、816,785 元、16,100元，及自107 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許；

原告陳慶杖、張瑞燕逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告陳慶杖、張瑞燕均陳明願供擔保，請求宣告假執行，關於原告陳慶杖、張瑞燕勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告陳慶杖、張瑞燕敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

另原告陳建宏雖亦陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就原告陳建宏勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告陳建宏供擔保。

並就被告本件敗訴部分，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得分別為原告陳慶杖、張瑞燕、陳建宏供擔保之金額後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告陳慶杖、張瑞燕之訴均一部有理由、一部無理由，原告陳建宏之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、79條、第85條第1項後段、第385條第1項、第389條第1項第5款、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蔡佳芳