臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,原訴,34,20181228,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度原訴字第34號
原 告 王愛梅

被 告 林維双

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度審原附民字第35號），本院於民國107 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行（見審原附民卷第1 頁）。

復於民國107 年12月3 日審理時當庭變更聲明為被告應給付原告81萬元( 見本院卷第27頁）。

查原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶予姓名年籍不詳之人，可能幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於105 年9 月5 日前之某日，將其所有之臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）板橋分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及國民身分證，提供予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，集團成員遂於同年9 月2 日某時，撥打電話向原告佯稱其涉嫌洗錢防制法，需監管帳戶為由詐欺原告，致原告陷於錯誤，分別於105 年9 月5 日及同年月7 日，匯款60萬元及21萬元至系爭帳戶，旋即遭詐集團提領一空。

致原告受有合計81萬元之損害。

為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對於原告上開主張之事實不爭執，並同意原告之請求金額。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶交易明細、原告匯款單、富邦銀行北中壢分行存摺及內頁為證【見臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢察署）105 偵27225 卷第13至14、23、26頁】，且被告上開行為涉犯幫助詐欺罪嫌，經本院刑事庭以106 年度審原簡字第64號判處有期徒刑5 月確定，有上開判決正本在卷可憑（見本院卷第4 至9 頁），並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。

而被告於本院107 年12月3 日言詞辯論時就原告之請求為認諾（見本院卷第27頁），依上說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之損害賠償金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告主張被告幫助不詳詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，應負損害賠償責任，確屬有據。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告81萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 郭怡君