設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第977號
原 告 吳錦萍
訴訟代理人 曾國龍律師
被 告 簡瓊瓔 桃園市○○區○○○街00號5樓
訴訟代理人 徐敏娟
吳順龍律師
上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，本院於民國109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。
本件原告起訴主張兩造合夥經營房產投資事業，先後合夥投資購買門牌號碼桃園市○○區○○路0號15樓之2房地（下稱力行路房地）、同市區○○路0000號15樓之6（下稱中正路房地）及同市區○○街000號5樓之2房地（下稱慈光街房地，以上三筆房地合稱系爭三筆房地），嗣被告向原告詐稱系爭三筆房地已出售完畢，因而兩造簽訂終止合作關係同意書，然原告事後始知被告實際並未出售房地，且其中力行路之房地迄今仍未出售，兩造間合夥目的事業並未完成，故依兩造合夥法律關係，訴請確認兩造間就力行路房地之合夥關係存在，以及被告應就中正路及慈光街房地給付尚欠之出資額。
嗣原告於本院審理時，追加主張被告以詐欺方式侵害原告對系爭三筆房地之完整處分權，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其損害，並變更為先、備位聲明如後述（見本院卷㈠207頁）。
經核追加之訴與原訴均係本於兩造間投資關係所生爭執，此等在社會事實上具有共通性及關聯性，且無害於被告程序權之保障，屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，無庸得被告之同意，即得為之，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠先位部分：兩造於民國102年間訂立不動產投資合夥契約書，並於102年5月10日合夥投資購買力行路房地（合夥關係如附表一所示），約定兩造依出資比例負擔力行路房地一切費用。
兩造後續於102年8月17日、102年9月30日另合夥投資購買中正路房地、慈光街房地（合夥關係如附表二所示）。
嗣於104年11月間，被告告知原告因房地產行情不佳應急脫手系爭三筆房地，兩造遂於104年11月6日達成三筆房地出售總價新臺幣（下同）1,400萬元，為期2個月（至105年1月6日為止）之約定。
後被告於104年11月底，向原告稱系爭三筆房地已全部出售訴外人許淑靜，原告基於信賴未予查證，即於104年11月27日與被告簽訂終止合作關係同意書，表明終止合夥關係，被告並交付原告面額為61萬6,667元之支票乙紙。
詎原告事後經友人告知被告將力行路房地出租而未出售，經調閱建物謄本後，始知悉力行路房地迄未出售，而中正路房地係於105年1月31日始出售，另慈光街房地於105年9月29日始出售，顯見兩造間就力行路房地之合夥目的事業並未完成，就力行路房地之合夥關係並未解散，原告自得訴請確認兩造間力行路房地存有如附表一所示之合夥關係。
另中正路房地、慈光街房地遭被告以實際售價各為760萬元、360萬元出售，該二房地嗣後因合夥目的事業已完成而構成解散事由，原告自得依民法第697條、第698條規定及合夥法律關係，以該二房地實際售價扣除合夥債務及支出費用後予以結算，並請求被告返還出資額83萬3,333元，而原告僅受領61萬6,667元，故原告仍得向被告請求給付剩餘之21萬6,666元出資額（計算式如附表二所示）等語，並聲明：①確認兩造間有互約出資就經營投資桃園市○○區○○路0號15樓之2房地有如附表一所示之合夥關係存在。
②被告應給付原告21萬6,666元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡備位部分：被告向原告訛稱系爭三筆房地均以1,400萬元之價格出售許淑靜之不實事項，使原告陷入錯誤，而於104年11月27日簽訂終止合夥同意書，被告因此詐得系爭三筆房地之完整處分權，且被告前揭詐欺行為，亦經鈞院刑事庭以107年度易字第258號判決有罪在案，原告自得依民法第184條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。
又被告將力行路房地出租他人，致原告於105年12月至108年5月期間受有未分得租金17萬元之損害，另依力行路房地時之實價登錄市價810萬1,918元，扣除房貸380萬元後，原告得依出資比例分配請求返還出資額143萬3,972元，故力行路房地所受損害計為160萬3,972元（17萬元＋143萬3,972元）。
又就中正路及慈光街房地部分，原告尚得請求返還如前所述之21萬6,666元出資額。
故原告得請求賠償之數額總計為182萬638元（160萬3,972元＋21萬6,666元）等語，並聲明：①被告應給付原告182萬638元及自108年6月12日民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：㈠兩造前於104年11月6日簽立字據，約定系爭三筆房地併以1,400萬元出售，復於104年11月27日簽立系爭三筆房地併為結算之字據，顯見兩造合夥購買系爭三筆房地應為一合夥關係，自無從獨立切割為3個不同之合夥關係，故原告就系爭三筆房地各自獨立區分，並分別請求，顯屬無據。
又兩造業於104年11月27日合意解散合夥關係，並依兩造投資比例結清獲利，原告並取得款項61萬6,667元，則兩造間合夥關係已清算完畢，原告事後反悔再主張合夥關係存在及增加請求，難認可採。
再者，兩造前於104年11月6日僅約定以1,400萬元出售，並未附有限制買方身分之條件或其他約定，故原告稱兩造終止合夥關係之條件尚未成就，自與兩造約定不符。
㈡原告雖主張遭受詐欺而依侵權行為請求賠償，然其於106年1月29日提出刑事詐欺告訴，至108年6月12日始於本件訴訟追加侵權行為之請求權，其此部分請求應罹於時效。
又買方許淑靜確實原欲購買系爭三筆房地，係因購屋後發現無利可圖，始轉賣給被告，故被告自無施用詐術可言。
另兩造已合意終止合夥事宜，並載明結算金額及分配完畢，原告自無受有何損害。
再者，系爭三筆房地投資過程，原告具高度主導權，且原告之不動產專業知識背景顯然優於被告，原告所簽立以1,400萬元出售及終止合作關係之2紙契約，均係其自行決定出售及同意處分；
另兩造當時重點在於1, 400萬元之出售價金，至於售予何人、後續如何處理，均非原告所在意。
況系爭三筆房地購入後，房價下跌，兩造一再虧損，而兩造於104年11月27日終止合夥關係乃因兩造預見房價仍有下跌風險，倘被告欲不法侵權獲利，何須單獨承擔房價下跌風險，足見被告並無不法侵權行為及故意。
㈢又原告實際出資額顯未達約定出資比例1/3，且原告亦未將被告所出資中正路房地頭期款265萬元，以及被告所支付之慈光街房地購入成本428萬元算入合夥出資，故原告所計算中正路房地、慈光街房地之分配餘額顯有錯誤（原告僅於如附表二列出貸款金額為債務）。
另被告於104年11月27日契約終止後，已自行支出三筆房地之相關必要費用包括整修、裝潢等，原告依其出資比例，尚應給付被告69萬3,169元，而原告已取61萬6,667元，亦可見原告並未受有損害等語置辯，並聲明：①原告之訴均駁回。
②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告先位之訴，請求確認合夥關係及返還合夥出資額部分：按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生之損失，此觀民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。
倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院103年度台上字第53號判決意旨參照）。
觀諸兩造所簽訂不動產投資合夥合約書內容為：茲原告與被告合夥投資坐落桃園市○○路0號15 樓之2之房屋，購買金額為500萬元。
經紀人（原告）工作項目（買房、賣房、租賃、整理、裝潢）都由原告全權處理。
投資人（被告），以其名義向銀行貸款380萬元，簽約時付人頭費用5萬元，賣出付1萬元。
投資比率分配30％為經紀人（原告）之服務費之佣金，按照買出之淨值計算。
另70％部分，由原告投資1/3，被告投資2/3，賣出或租賃以投資比率分配之等語（見本院卷㈠第16頁），由上述內容可知並無提及兩造約定共同經營何種目的事業、如何經營共同事業、如何分享營業所生之利益及分擔所生損失，且原告亦自承兩造係以購買房地日後出售藉以獲利為目的（見本院卷㈡第406頁），揆諸上開說明，可認兩造就系爭三筆房地應屬單純之合資契約關係，尚與民法之合夥契約有間，堪予認定。
則原告先位之訴請求確認兩造間就力行路房地之合夥關係存在，另依民法第697條、第698條規定及合夥法律關係，請求被告返還出資額21萬6,666元，自均乏所據，應予駁回。
四、原告備位之訴，請求侵權行為損害賠償部分：㈠被告所為時效抗辯並無理由：⒈被告雖抗辯原告於106年1月29日對被告提出刑事詐欺告訴，迄至本件起訴後之108年6月12日始具狀追加侵權行為損害賠償請求權，顯罹於2年之時效期間云云。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。
又經本院調閱前開刑事卷核閱結果，可知原告前係根據所調取之力行路房地之建物謄本所示情形，於106年1月29日對被告提出詐欺之刑事告訴等情，有該刑事告訴狀可佐（見桃園地檢署106年度他字第1136號卷第1至3頁），而觀諸該偵查卷內之力行路房地建物謄本顯示之列印時間為105年12月23日，依此足認原告至早於105年12月23日即已知悉被告為賠償義務人，應自該日起算2年時效。
⒊再按消滅時效，因請求而中斷；
時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。
查原告主張其於107年12月13日即對被告寄發存證信函請求被告負詐欺之損害賠償責任，而被告已於107年12月14日收受等情，業據原告提出存證信函暨回執在卷足參（見本院卷㈡第177至184頁）。
嗣原告於前開請求後6個月內即於本件本院審理中之108年6月12日提起侵權行為損害賠償之追加訴訟（見本院卷㈠第207頁），揆諸前開規定，其時效自已因請求而中斷，從而原告對被告之侵權行為請求權尚未罹於消滅時效，被告提出時效抗辯云云，自非可採。
㈡被告雖有對原告施用詐術，然原告並未因此受有損害：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
又民法上所謂詐欺，係指欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判例參照）。
經查，兩造前於102年間合資購買系爭三筆房地，嗣於104年11月6日，兩造簽訂渠等合意於2個月（至105年1月6日為止）期間，將系爭三筆房地以共同出售總價1,400萬元為對外出售條件之書面，後被告以覓得買方許淑靜為由，兩造遂於104年11月27日再簽訂渠等合意系爭三筆房地以1,400萬元全數出售予許淑靜，兩造因而終止合資關係，原告並取得61萬6,667元分配款之書面等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第100頁），並有二紙書面影本在卷可稽（見本院卷㈠第39、40頁），應堪信為真。
然原告主張系爭三筆房地並未以前開約定方式（為期2個月、三筆總價1,400萬元）出售許淑靜，被告以此不實事實向其謊稱以前開方式出售完畢，原告始同意終止投資關係等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
觀諸證人許淑靜於另案被訴詐欺刑事案件之本院審理（即本院107年度易字第258號）時證稱：104年10月底，被告希望我用1,400萬元買下系爭三筆房地，我有付185萬頭期款，並分別開立兩張面額各為61萬6,000元及120幾萬元的支票，其中第一張支票交給被告的合夥人，又因我怕要繳納高額奢侈稅，我與被告協議系爭三筆房地先不過戶，也沒有簽約，因為沒有過戶，被告沒有讓我出到頭期款，被告於104年11月多就先匯還給我61多萬元，也沒有兌現第二張支票，我們有協議一起把房子賣出去，我與被告共同負擔3個月的房貸，我跟被告算是合夥關係，權利一人一半，後來3個月後，賣出中正路的房子，因為算起來有虧損，被告將第二張支票退還給我，我就退出跟被告的合夥關係等語（見本院卷㈡第61至67頁），顯見許淑靜並非被告覓得之實際買家，而係被告欲與許淑靜就系爭三筆房地另為成立投資關係，被告為達以上之目的，謊稱系爭三筆房地已達兩造約定之出售條件（為期2個月、三筆總價1,400萬元），藉此與原告終止投資關係，以詐得系爭三筆房地之完整處分權限，是被告確以詐欺之手段，侵害原告之財產權，此部分事實固堪以認定。
⒉惟基於侵權行為請求賠償損害者，係以填補被害人所受實際損害為目的，亦即侵權行為賠償損害請求權，須以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言。
原告雖主張依房地鑑定報告可知，系爭三筆房地於104年11月27日簽訂終止合作關係同意書時之市價高達1,583萬9,000元，可見其確受有損害云云，並有系爭三筆房地鑑定報告可據（放於卷外）。
然查，此1,400萬元係兩造同意之出售價格，並非被告向原告謊稱系爭三筆房地之客觀價值僅有1,400萬元而致原告亦陷於錯誤，另觀諸原告前述另案之刑事案件中陳稱：因為被告一直抱怨房子沒賣出去，我就答應她賠錢賣出，我也認賠等語（見本院卷㈡第48頁），顯見原告亦知悉此一價格低於系爭三筆房地之客觀市價，但仍同意降價出售，並同意以1,400萬元為出售價格，及以此金額結算出兩造各自得取回之投資款項，就此以觀，原告就其同意出售之價格，縱低於市價，亦難認原告有遭詐欺而為意思表示之情形。
又原告既已取回兩造依前開合意價格所結算之款項61萬6,667元，可見原告並未受有任何損害。
至原告另主張被告將力行路房地出租他人，於105年12月至108年5月期間受有未分得租金17萬元之損害云云，被告雖不否認有於106年1月起對外出租之事實（見本院卷㈡第406頁），然兩造合意以出售系爭三筆房地之方式終止並結算投資關係，則出租利益本不在兩造預期結算之範圍，若原告認為仍有房屋租金而未獲得分配利益之情形，應撤銷其遭詐欺而成立結算契約之意思表示，於該意思表示未撤銷前，原告自不得於結算後再主張其仍有未分配之利益，故原告此部分主張亦不足採。
五、綜上所述，原告先位之訴，請求確認兩造間經營投資桃園市○○區○○路0號15樓之2房地之合夥關係存在；
另依民法第697條、第698條及合夥之法律關係，請求被告給付21萬6,666元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
另原告備位之訴，依民法第184條第1項規定，請求被告給付182萬638元及自108年6月12日民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 蕭竣升
還沒人留言.. 成為第一個留言者