臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,重訴,362,20200508,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第362號
原 告 黃柏誠

訴訟代理人 林育生律師
複代理人 方興中律師
蔡金峰律師
曹尚仁律師
被 告 姜水浪

陳鳳英
林文彬


受告知人 有程鋼鐵廠股份有限公司


林清南
許輝能
吳萬得

上 一 人
代 理 人 吳證有
受告知人 合迪股份有限公司

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年4月6日辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○地號土地（面積八三二五點六平方公尺），分割方法為：如附圖一所示351 部分（面積五五五○點四平方公尺）歸原告所有；

如附圖一所示351( 1)部分（面積二七七五點二平方公尺）歸被告所有，並按附件一分割後應有部分欄位所示比例維持共有。

訴訟費用由兩造按附件二分割前應有部分所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告陳鳳英經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；

被告姜水浪、林文彬則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：桃園市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分為原告3 分之2 、被告姜水浪6 分之1、陳鳳英60分之4 、林文彬6 分之1 ，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或約定不能分割之情形，且兩造就系爭不動產分割方法亦無法達成協議，爰依民法第823條、第824條請求裁判准予分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地依附圖二所載方式分割，其中351 部分（面積5550.4㎡）分配予原告單獨取得；

351 （2 ）部分（面積832.56㎡）分配予被告林文彬單獨取得；

351 （1 ）部分（面積1942.64 ㎡）分配予被告姜水浪、陳鳳英共同取得，由被告姜水浪、陳鳳英按原應有部分5 ：2 比例保持共有。

此分割方案有關被告之分配部分，係按照被告林文彬之意見，若被告分配方式有違反法律規定，被告部分應如何適法分割，原告並無意見。

二、被告答辯：㈠被告姜水浪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之陳述為：反對原告起訴時之分割方案。

若由原告取得土地東側而蓋有建物，將擋住土地西側往北即楊梅市區之景觀，希望系爭土地東側改由被告共同取得，西側改由原告取得等語。

㈡被告林文彬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之陳述同被告姜水浪所述，惟希望被告亦能原物分割並由伊分到系爭土地右下角等語。

㈢被告陳鳳英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附件二「分割前應有部分」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情，有卷附系爭土地登記謄本在卷可稽，且未為被告所爭執，自堪信為真實，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。

㈡次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

共有物分割之方法係由法院自由裁量，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

又系爭土地使用分區及類別為一般農業區林業用地，依土地法第31條及桃園縣政府（現改制為桃園市政府）86年9 月10日（86）府地用字第165121號之公告，桃園縣（現改制為桃園市）轄境內林業用地最小面積為0.1 公頃（1000平方公尺），且禁止再分割，此有桃園市楊梅地政事務所107 年10月24日楊地測字第0000000000號覆本院函在卷可稽（本院卷一第63頁），核其目的係為避免土地細分，以增進土地之利用價值。

經查，系爭土地南方之東、西兩側，可分別經由其他私人土地通行至桃園市楊梅區中山南路568 巷、586 巷，系爭土地上並無地上物，僅有樹木、雜草，並有一小區域種植蔬菜等情，有本院勘驗筆錄、林務局農林航空測量所空照圖、V523地產資訊網查詢系統網頁列印在卷可稽（本院卷一第182 頁、壢司調字卷第14至16頁）。

㈢原告主張希望分得附圖一所示351 部分即系爭土地西側，被告如何分其餘東側土地，原告均無意見；

被告林文彬主張希望分得附圖二所示351( 2) 部分；

被告姜水浪主張希望分得系爭土地東側。

觀諸兩造所提出分割方案，若以被告林文彬方式分割土地，如附圖二所示之351( 2) 會小於1000平方公尺，有違上開土地法第31條第1項及桃園市政府公告之林業用地不得小於1000平方公尺之規定，且如附圖二所示之351( 1) 部分會形成袋地，不利分得該土地人之使用，故如附圖二所示之分割方案並不適當。

綜此，本院斟酌上開各共有人即兩造間之主觀意願、利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及公平經濟原則等情事，認依如本判決附圖一所示之分割方法，並由被告3 人就附圖一所示351( 1)部分維持共有最為公平允當，並能兼顧兩造意願及系爭土地現況，爰判決如主文第1項所示。

四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：( 一) 權利人同意分割。

( 二) 權利人已參加共有物分割訴訟。

( 三) 權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。

經查，原告就系爭土地之應有部分已設定抵押權予合迪股份有限公司；

被告姜水浪就系爭土地之應有部分已設定抵押權予吳萬得、有程鋼鐵廠股份有限公司；

被告陳鳳英就系爭土地之應有部分已設定抵押權予林清南、許輝能，有土地登記謄本在卷可稽，抵押權人本院業已依法告知本件訴訟，惟渠等均未參加訴訟，揆諸段首說明，相關抵押權於本件分割判決確定時，自應依法移存於抵押義務人所分得之部分，併此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

查本件係共有土地之分割爭議，兩造起訴及訴訟之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用自應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造各依附件二「分割前應有部分」欄所示之比例負擔，以符平允，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 謝宛橙