臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,重訴,95,20200529,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第95號
原 告 莊皓鈞


訴訟代理人 陳泓年律師
被 告 蔡東琪

訴訟代理人 林珊
訴訟代理人 吳鴻奎律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，，經本院刑事庭裁定移送前來（本院106 年度交重附民字第4 號），本院於民國109 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬陸仟零陸拾捌元，及自民國一百零六年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬捌仟陸佰捌拾玖元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰柒拾玖萬陸仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判」，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查本案與107 年度訴字第545 號損害賠償事件（被告向原告所提出之另案訴訟），侵權行為之基本事實係同一車禍事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，足認二訴之訴訟標的相牽連，爰依前開規定命合併辯論審判，惟二訴之當事人互為原、被告，為免混淆，是本院雖經合併辯論審判，然仍為分別之裁判，合先敘明。

二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限」，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。

是查原告起訴時其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬6,719 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

原告願供擔保，請准宣告假執行（參106 年度交重附民字第4 號案卷第1 頁）。

惟原告於108 年10月17日當庭以言詞減縮訴之聲明第1項為請求被告給付814 萬7,119 元（但實際原告各項請求加總金額僅為472 萬960 元）及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

此亦有該日之言詞辯論筆錄附本院卷第158 頁背面可參。

經核原告前揭聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠緣原告於民國104 年3 月9 日晚間7 時30分許，騎乘其本人所有之普通重型機車（車牌號碼為715-GNW ，下稱系爭機車），在桃園市中壢區義民路自東向西往中正路方向行駛，途經桃園市○○區○○路00號處時（下稱系爭位置），適有被告自系爭位置對面由南向北任意步行穿越馬路，惟被告穿越馬路時，本應注意在劃設有行人穿越道之100 公尺範圍內，應經由行人穿越道穿越馬路，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，被告並無不能注意之情事，然因被告任意穿越道路，並在道路中央蹲下撿拾物品，且於起身後仍欲繼續穿越道路之狀況，迨原告發現被告時，已閃煞不及，致其所騎乘之系爭機車車頭撞擊被告，而致原告人車倒地，原告因此受有雙側顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、雙眼瞼及眼周區之挫傷、右眼視網膜出血、青光眼、右眼視網膜剝離併視網膜缺損，致使其右眼視力矯正後為0.08，遺留視力持續模糊之後遺症，為嚴重減損1 目之視能之重傷害。

被告上開行為，顯有過失，並與原告所受之傷害間有因果關係，其並因此經本院以104 年度交易字第393 號判決「犯過失傷害人致重傷罪」，處有期徒刑5 月，嗣再經臺灣高等法院以106 年交上易字第377 號案為相同事實之認定，並判決駁回該案之上訴而確定在案（下稱系爭刑案、系爭刑案判決）。

㈡原告因被告上開過失之侵權行為，受有損害，故依民法第184條第1項、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。

請求之範圍及金額如下：⒈醫療費用6萬2,947元：原告於系爭車禍發生後，先後於壢新醫院及林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診，已支付之醫療費用為6 萬2,947 元。

⒉增加之生活支出4,362 元：原告於系爭車禍發生時，仍就讀於健行科技大學資料工程學系，惟因系爭車禍發生後，原告受有上述之傷害，須定期回診治療，然因原告修習之課程中，有一門課程上課時間與原告回診時間相衝突，致原告無法按時上課，因而須另行支付該課程費用4,362 元，並於暑假期間重新修習。

⒊工資損失52萬8,000元：原告於系爭車禍發生前，於美式餐廳擔任服務員，有固定打工之收入，每月收入約2 萬2,000 元，然因系爭車禍發生後，原告至起訴時仍無法返回工作崗位，是以，請求自系爭車禍發生時起至起訴時止（即104 年3 月9 日起至106 年3 月8 日止），原告無法繼續工讀期間，所減損24個月之薪資收入，總計損失52萬8,000 元（2萬2,000元×24）。

⒋未來之醫療費用30萬元：原告因系爭車禍事故之發生，雙眼視力嚴重減損，於治療後，右眼視力仍僅有0.08，原告日後仍需繼續接受治療，而相關醫療費用至少需要30萬元，因而向被告請求未來之醫療費用30萬元。

⒌勞動能力減損525 萬3,250 元（原告於審理時仍列該金額，並計算聲明請求金額，但實際請求之金額為182 萬5,651 元，參本院卷第160 頁背面、第195 頁）：系爭車禍發生時，原告僅22歲，然因系爭車禍之發生，原告雙眼視力皆嚴重減損，又原告係以電腦工程資訊為其專業，可預見未來工作應需仰賴眼睛視力，是以原告所受勞動能力減損比例應以24％為計算。

自106 年3 月起至107 年6 月止，以每月最低基本薪資2 萬1,009 元計算，原告勞動能力減損金額為8 萬675 元。

自107 年7 月起至108 年10月止，原告每月工作薪資為2 萬6,000 元，是以原告勞動能力減損金額為9 萬9,840 元。

原告81年10月29日生，以其65歲之法定退休年齡計算，原告應於146 年10月28日退休，是自108 年11月起至146 年10月止，原告勞動能力減損金額為164 萬5,136 元。

總計原告勞動力減損金額為182 萬5,651 元（8 萬675 元＋9 萬9,840 元＋164 萬5,136 元＝182 萬5,651 元）。

⒍精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍受有嚴重傷害，日後仍需前往醫院治療，生活瑣事皆須仰賴家人協助，原告母親亦因憂心原告之傷勢，未注意自身病情，因而亡故，致原告自責悲慟不已。

原告現僅20餘歲，即有面臨失明之危險，所受苦痛不言可喻，是請求被告賠償精神撫慰金200萬元。

⒎總計原告主張因本次車禍事故所受之損害為814 萬7,119 元（但上開實際請求金額加總合計僅為472 萬960 元）。

㈢並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。

二、被告則以：㈠系爭車禍事故之發生，係因原告行駛至系爭位置時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以維行車安全及避免危險發生，然原告並無不能注意之情事，疏未注意其前方適有被告穿越道路，仍貿然駕車前行，致其受有上述傷害，是以，原告就系爭車禍之發生，亦與有過失，其所受之損失應與被告共同分攤50％，始屬合理。

㈡被告就原告主張之醫療費用部分，並不爭執，其餘原告請求之損害賠償項目及數額抗辯如下：⒈增加之生活支出部分：原告並未舉證以實其說，被告否認該項支出。

⒉工資損失部分：原告請求未能工讀之損害，惟工讀薪資不能以一般薪資計算，又原告是否連寒暑假皆有持續之工作，亦未能舉證。

且又據原告所提出之薪資證明所示，原告之薪資與其主張之金額仍有一段差距。

另原告主張其24個月皆無法工作，亦未能舉證之。

⒊未來之醫療費用：就原告已提出單據之部分，並不爭執。

惟剩餘部分，原告並未提出詳細數額及計算方式，故此部分應予駁回。

⒋勞動能力減損：原告於系爭車禍發生時，為學生應無工資收入，故其請求勞動能力減損時，應依每月基本工資計算，是原告以每月2 萬6,000 元為薪資計算，應屬無理由。

另就眼疾所造成之勞動能力減損之情形，認原告本身就有高度近視，縱經鑑定結果顯示其喪失比例為20％至24％，亦僅能以20％計算始為適當。

⒌精神慰撫金：原告縱因系爭車禍之發生，而受有損害，惟其本身亦須負過失責任，是其請求顯屬過高，懇請鈞院酌減之。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告於案發當日，騎乘系爭機車，在桃園市中壢區義民路上自東向西往中正路方向行駛，途經系爭位置，適有被告系爭位置對面由南向北任意步行穿越馬路，原告閃避不及，因而發生碰撞，原告因此受有雙側顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、雙眼瞼及眼周區之挫傷、右眼視網膜出血、青光眼、右眼視網膜剝離併視網膜缺損，致使其右眼視力矯正後為0.08，遺留視力持續模糊之後遺症，為嚴重減損1 目之視能之重傷害。

被告亦因此受有左脛骨幹與腓骨粉碎性骨折、左腕舟狀骨骨折、左第2 肋骨骨折之傷害。

兩造並因系爭車禍事件而經系爭刑案判決認定被告犯過失致重傷罪，判處有期徒刑5 月、判決原告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，並均確定在案等情，業據原告所提出之診斷證明書、系爭刑案判決書在卷可稽（參本院卷第1 頁、第163 至177 頁），復經本院依職權調閱該等偵查及刑事案卷審認無誤。

另被告就其所受傷害，亦向原告提起民事訴訟，並經本院於109 年5 月29日以另案判決被告一部勝、一部敗在案，亦有該案判決書及案卷存卷憑參，且為兩造所不爭執，可信為真實。

是參酌兩造上開所述，可知本案之爭點為：㈠系爭車禍如何發生？兩造雙方是否均有過失？㈡原告之各項請求是否有理由？㈢原告可請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠系爭車禍如何發生？兩造雙方是否均有過失？⒈按「行人穿越道路，應依下列規定：㈠設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」

道路交通安全規則第134條第1款所明定。

是查，自系爭車禍事故現場圖（附本院卷第55頁）觀之，可知於系爭位置100公尺範圍內（即案發處與行人穿越道僅距54.3公尺），確實有劃設行人穿越道，故被告於系爭位置，欲穿越道路時，本應經由行人穿越道穿越道路，而不得於系爭位置直接穿越道路至對面。

又據系爭車禍事故現場照片及事故調查報告表（附本院卷第54頁以下），系爭車禍發生時，為天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物等情況，並無不能注意之情事。

另按被告於警詢時所稱：「案發當日伊是從義民路的路邊要穿越義民路，義民路為雙向道，伊走到該道路中央的黃虛線時，伊的香菸掉了，所以伊在該處撿香菸，伊撿完香菸後繼續過馬路，原告就從伊左側撞伊的左腳小腿，伊就被撞飛到伊的右邊…」等語（附本院卷第53頁），亦可知被告不僅未經由行人穿越道穿越，甚至於其穿越道路時，仍於道路中央撿拾物品，起身後繼續穿越道路。

雖被告嗣後辯稱其當時已查看左方及右方均無來車後，方快速橫越至道路對面，係因此時原告所騎乘之系爭機車，疑車速過快且無放慢速度，因而至生系爭車禍之發生，其應無過失責任等語。

惟認被告於系爭車禍發生後，前後所述不相一致，認其所抗辯之詞，尚屬可疑，應不可採。

故應認被告任意穿越道路之行為顯有過失，且與原告所受傷害間有相當因果關係，應為系爭車禍事故發生之主因。

⒉另按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，此為道路交通安全規則第94條第1項至第3項所明定。

是查，證人劉良德證稱：「原告本來行駛在伊的後方，後來原告超越伊的車子後，就撞到被告了。

伊在被告要穿越義民路時就有看到他了，伊後來有看到被告在道路中央的黃虛線處彎下腰撿東西，這時原告的機車剛好差不多抵達肇事地點，然後被告撿完香菸過馬路時，原告就撞上被告，撞擊地點就是在靠近道路邊線處」（參本院卷第194 頁）等語，可知原告若有充分注意其前方是否有被告穿越馬路之狀況，應無不能發現被告自路邊起步穿越馬路，並在道路中央行車分向線處撿拾物品，起身後繼續穿越道路之狀況，並及時採取必要之措施，足認原告亦有違反上開規定，而與有過失之情形，其過失駕駛行為，亦為系爭事故發生之次因。

⒊綜上所述，可認系爭車禍事故之發生，乃因原告應注意前方車況，而未注意，於行經系爭位置時，適有被告應注意經由行人穿越道穿越，而未注意，任意於系爭位置之對面穿越道路，且於道路中央撿拾物品後，繼續穿越道路，終致原告閃避不及而發生撞擊所生；

而交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）就系爭車禍事故鑑定肇事責任結果，亦認「莊皓鈞於夜間駕駛重機車行經中央分向線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，則照行車事故鑑定會之意見，並將意見文字修改為「莊皓鈞於夜間駕駛重機車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，此有行車事故鑑定會104 年9 月14日桃鑑字第1041001576號函附之桃縣區0000000 案鑑定意見書1 份、覆議會105 年8月18日室覆字第1050097866號函1 紙分附系爭刑案一審偵字卷第10至12頁反面、系爭刑案一審卷第31頁存卷可稽（參本院卷第6 頁背面、第7 頁系爭刑案一審判決書），與本院上開認定相符，系爭刑案一審、二審判決亦同此認定。

是足認原告因該車禍所受之傷害，與被告之過失駕駛行為間，確有相當因果關係。

㈡原告請求之數額有無理由？⒈按「（第一項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

（第二項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，此為民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，須以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，有最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例意旨可資參照。

是查，被告對於系爭車禍事故之發生，確具有過失之情形，已如上述，故認原告向被告請求損害賠償，確屬有據。

⒉原告因系爭車禍事故所受損害：⑴醫療費部分：（可請求6萬2,947元）原告於系爭車禍發生後，即於104 年3 月9 日至壢新醫院接受急診，嗣轉診至林口長庚醫院繼續接受治療，並於該醫院為後續門診治療，共計已支付醫療費用6 萬2,947 元，業據原告所提出壢新醫院急診醫療費用收據、林口長庚醫院醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）門診醫療費用收據在卷可稽（參本院卷第163 至175 頁），且為被告所不爭執，是原告自可據以請求。

⑵增加生活支出部分：（可請求4,362 元）系爭車禍發生後，原告歷經多次手術，且仍須定期回診為後續治療及追蹤，而原告門診時間大多為平日白天，確有可能與其修習之課程時間相衝突，且原告僅一項科目須另行修習，可認原告除有相衝突而無法上課的課程外，應無學習上之困難，又據原告所提出健行科技大學暑期重修選課繳費單，可見原告確實於104 年7 月份另行修習課程，故該課程所需繳納之學費，應由被告負擔，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。

⑶工資損失：（可請求25萬2元）①原告因系爭車禍事故而受系爭傷害，於104 年3 月9 日送往急診，嗣接受多次手術後，至今其視力仍無法恢復，認原告於治療過程期間，確有無法工作之情形。

又據本院依職權調閱原告稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知原告於105年9 月起，於神腦國際企業股份有限公司任職，是認原告因系爭車禍之發生，致無法工作之期間，應僅為104 年3 月起至105 年8 月止，共計17個月。

②另原告主張其每月薪資約為2 萬2,000 元部分，就原告所提出其於系爭車禍發生前之存摺明細，無法顯示原告每月收入確有2 萬2,000 元，且原告於系爭車禍發生時，仍為在學中之學生，應無法全日工作，認原告每月收入應以最低基本工資之7 成為計算標準，則為1 萬4,706 元（2 萬1,009 元×70％＝1 萬4,706 元）為適當。

是原告17個月薪資損失為25萬2 元（1 萬4,706 元×17月＝25萬2 元）。

⑷未來之醫療費用：（可請求2 萬8,094 元）①原告主張其於起訴後，已支付醫療費用2 萬3,894 元及看診時之計程車費用4,200 元，共計2 萬8,094 元部分，業據原告所提出台大醫院門診醫療費用收據及計程車收據在卷可稽（本院卷第176 至178 頁），應可信為真實，且為被告所不爭執，原告應可據以請求。

②另原告主張因系爭車禍事故所受之損傷尚未恢復，估算其未來需支出醫療費用30萬元，扣除已支付之2 萬8,094 元，仍有27萬1,906 元之未來醫療費用支出，惟其並未提出醫囑證明文件或診斷證明書，可證明其未來就醫之次數，且經林口長庚醫院函覆本院：「原告雖仍有持續追蹤之必要，惟其自106 年5 月8 日即未再次回診，故無法判斷其恢復之狀況，且依現今醫療水準無法鑑定病人之傷勢可否恢復，亦無法鑑定後續所需醫療費用為何。」

，認原告就此部分之請求，乃屬不可預知之情形，尚無可信之證據證明其必然發生，難認該部分之請求為有理由。

⑸勞動能力減損：（可請求142 萬204 元）①原告因系爭車禍事故而受有前揭所述之傷害，原告復經本院囑託台大醫院鑑定其勞動能力減損程度，經台大醫院於108年7 月2 日校附醫秘字第1080903487號函覆本院：「依病歷所載，及原告於108 年4 月29日至本院眼科部Goldmann視野計檢查、於同年5 月10日測盲檢查、於同年月22日環境及職業醫學部門診評估，原告目前遺存之傷病為右眼視網膜剝離，據門診理學檢查顯示原告配戴高度近視眼鏡，存有視力及視野缺損。

右眼最佳矯正視力為0.16，左眼最佳矯正視力為1.0 ，雙眼最佳矯正視力為1.0 ，原告全人障害比例為16~17 ％，並參照美國加州失能準則，經年齡、職業調整校正後之失能比例為20~24 ％，即勞動能力減損比例為20~24 ％。

」（參本院卷第121 頁），又認原告右眼視力經矯正後視力仍僅有0.16，後續仍有喪失視力之危險，且經本院函詢中北眼科診所、新國民醫院眼科門診及范姜眼科診所，原告於系爭車禍事故發生前，並無存有高度近視之情形，且前往眼科門診就醫之原因，大多為治療麥粒腫即針眼之症狀，是衡諸原告視力因系爭車禍事故之影響，認其喪失之勞動能力為22％，應以此為基準計算勞動能力減損之金額。

②經查，原告為81年10月29日出生，而系爭車禍發生時為104年3 月9 日，然原告已請求自104 年3 月9 日起至106 年3月8 日止之工資損失，故原告請求勞動能力減損部分，應自106 年3 月9 日開始計算，並至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲（即146 年10月28日）止。

又原告主張自106 年3 月起至107 年6 月止，以每月最低基本工資計算2 萬1,009 元計算之部分，被告並無爭執，是認原告於該部分之主張，應屬合理，是於106 年3 月9 日起至107年6 月30日止，以每月最低基本薪資2 萬1,009 元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告可請求勞動能力減損之金額為7 萬1,962 元【計算方式為：55,464×1+( 55,464×0.00000000) ×( 1.00000000-0) =71,962.00000000000 。

其中1 為年別單利5%第1 年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 114/365=0.00000000) 。

採四捨五入，元以下進位】。

另原告主張自107 年7 月起至其退休止，其每月薪資所得收入為2 萬6,000 元，是應以每月2 萬6,000 元計算等語。

經本院依職權調閱原告稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知原告於107 年薪資財產所得總計為27萬7,572 元，平均每月薪資所得收入為2 萬3,131 元（27萬7,572 元÷12月＝2 萬3,131 元），又原告並未提出其薪資所得證明及相關單據，是認原告於107 年7 月起，每月收入所得應以2 萬3,131 元計算。

是於107 年7 月1 日起至146 年10月28日止，以每月薪資所得2 萬3,131 元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告可請求勞動能力減損之金額為134 萬8,444 元【計算方式為：61,066×21.00000000+( 61,066×0.00000000) ×( 22.00000000-00.00000000)=1,348,443.0000000000。

其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000 為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 120/365=0.00000000) 。

採四捨五入，元以下進位】。

是總計原告可請求之勞動能力減損為142 萬406元（7 萬1,962 元＋134 萬8,444 元＝142 萬406 元）。

⑹精神慰撫金：（可請求80萬元）按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

經查，原告因被告之過失行為，而受有系爭傷害，確受有精神上莫大之傷害，再考量系爭車禍發生時，原告年僅23歲，且仍於在學中，正值青春時期，又原告所受損害對其所學之專業影響甚大。

被告已婚、並無子女，現於功學社教育用品股份有限公司任職，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告就該部分精神上所受損害，應可請求80萬元為適當。

⑺綜上，原告因系爭車禍事故所受損害總額為256 萬5,811 元（計算式：醫療費用6 萬2,947 元＋增加之生活支出4,362元＋工作損失25萬2 元＋未來之醫療費用2 萬8,094 元＋勞動能力減損142 萬406 元＋慰撫金80萬元＝256 萬5,811 元）。

㈢原告對於系爭車禍事故之發生，是否與有過失？原告可請求之金額為何？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。

亦即因當事人雙方之行為共同成立同一損害，或損害發生後，因被害人之過失行為，使損害擴大者，法院得斟酌被害人之過失，減輕或免除賠償義務人之責任。

是被害人之行為如助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因者，始有適用（最高法院101 年度台上字第255 號、100年度台上字第1769號判決意旨參照）。

是查，被告應注意行人在劃設有行人穿越道之100 公尺範圍內，應經行人穿越道穿越馬路，而當時並無不能注意之情事，被告仍於系爭位置對面穿越道路，並於穿越過程中，至中央行車分向項線處蹲下撿拾物品，起身後仍繼續穿越道路，造成原告所駕駛之系爭機車閃避不及，被告之行為顯有過失，且該過失行為與原告所受損害確有相當因果關係，而為系爭車禍事故發生之主因。

但原告騎乘系爭機車至系爭位置前，亦未注意前方車況，終致閃避不及而發生撞擊事故，原告之過失駕駛行為亦為系爭車禍發生之次因，已如上述，故原告確亦與有過失一節，可堪認定。

⒉再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，民法第217條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。

是查，本院斟酌兩造之過失情形，認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，原告則應負30％之與有過失責任。

從而，依民法第217條第1項過失相抵原則，依此比例計算，原告得向被告請求之金額為179 萬6,068 元（256 萬5,811 元×70％＝179 萬6,068 元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月14日（參附民卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日

民事第三庭 法 官 林靜梅

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 109 年 6 月 1 日

書記官 鄭敏如