臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,事聲,21,20190320,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第21號
聲 請 人 李懿芝即李采婷即李玉枝


上列異議人因聲請消費者債務清理清算事件，對於民國108 年1月4 日本院司法事務官所為106 年度司執消債清字第74號之陳報駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4 定有明文。

又當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第133條亦有規定，而向當事人指定之送達代收人送達判決，係依民事訴訟法第133條第1項規定辦理，其上訴期間即應自送達於該代收人之翌日起算，至該代收人實際上何時轉送於當事人本人，在所不問（最高法院31年抗字第323 號判例意旨參照）。

另當事人非居住於管轄區域內者，臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2 日計算，為法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2 目所明定。

二、經查，本院民事執行處司法事務官於民國108 年1 月4 日所為106 年度司執消債清字第74號駁回陳報債權人姜桂貞之民事裁定（下稱系爭處分），於108 年1 月17日送達聲請人即異議人，有本院送達證書在卷可參（見本院106 年度司執消債清字第74號卷第190 頁），至遲應於同年1 月30日提出異議，而聲請人於同年2 月11日始對系爭處分提出異議，有本院收文戳所載日期可稽（見本院卷），業已逾上開不變期間，是認其異議不合法、亦無理由，應予駁回。

三、據上論結，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第四庭 法 官 林常智

上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 吳忻蒨