臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,事聲,22,20190429,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第22號
異 議 人
即 債權人 郭麗美
上列聲請人即異議人因與相對人呂彥毅（原名：呂永盛）聲請支付命令事件，對於本院司法事務官民國108 年3 月11日108 年度司促字第2618號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。

經查，異議人對於本院司法事務官民國108 年3 月11日108 年度司促字第2618號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「六、起訴不合程式或不備其他要件者」；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

支付命令之聲請，應表明下列各款事項：「一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院」；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項、第511條分別定有明文。

三、經查，異議人前聲請對於相對人呂彥毅（原名：呂永盛）核發支付命令，其聲請支付命令狀請求之標的及其數量欄雖記載：「一、債務人應給付債權人新臺幣捌拾玖萬捌仟零貳拾元，及自□（上開□有勾選）支付命令送達翌日起□（上開□並未勾選）民國102 年8 月16日起至清償日止，按年利百分之18計算之利息。」

，然異議人請求利息之起算日，究以支付命令送達相對人翌日起算，抑或自102 年8 月16日起算，尚屬不明。

原裁定之司法事務官遂命其補正明確之利息起算日，而於108 年2 月14日以本院108 年度司促字第2618號裁定通知聲請人於5 日內補正之，該裁定於108 年2 月23日送達聲請人，有本院送達證書1 份在卷可稽，惟聲請人於108 年2 月25日之民事陳報狀仍未補正之，揆諸前揭規定，司法事務官裁定駁回其聲請，於法並無不合。

進而，聲請人之聲請支付命令狀上請求金額是否正確、嗣是否業經聲請人補正，本院即不再審究之。

依此，異議人之聲明異議，乃無理由，應予駁回。

四、末按當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果可資參照。

經查，異議人之異議既經本院予以駁回，已如前述，而本件依民事訴訟法第513條第2項規定乃不得聲明不服，是異議人自不得再就本件抗告至二審法院，附此敘明。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 呂欣蓉