臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,事聲,25,20190528,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第25號
異 議 人 游芝嫻



上列異議人與相對人劉文添間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國108 年4 月2 日所為108 年度司促字第3102號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國108 年4 月2 日以108 年度司促字第3102號裁定駁回異議人支付命令聲請，該裁定於108 年4 月15日送達異議人後，異議人於同年月18日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人劉文添前向異議人陸續借款新臺幣（下同）883 萬元，現尚有710 萬元未清償，經異議人以108年1 月2 日板橋莒光郵局第2 號存證信函催告，相對人未為反對意思表示。

金錢消費借貸契約，不以訂立書面契約為成立要件，本件請求之法律依據或原因事實，異議人業以存摺內頁、存證信函釋明，原裁定仍駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。

次按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。

債權人之請求，應釋明之。」

104年7月1日修正施行之民事訴訟法第511條定有明文。

所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度臺抗字第807號裁定意旨同此見解）。

四、經查，異議人主張相對人向異議人借款883 萬元，現尚有710 萬元未償，請求相對人給付異議人710 萬元暨法定利息等節，已據異議人提出相對人存摺封面、異議人存摺交易明細、存證信函影本等件為證（見108 年度司促字第3102號卷《下稱司促卷》第3 頁至第12頁）。

依異議人所提出之前開資料，可知異議人分別於107 年1 月17日、107 年3 月28日、107 年5 月16日、107 年6 月6 日、107 年6 月26日、107 年7 月27日、107 年10月11日各匯款250 萬元、180 萬元、100 萬元、150 萬元、63萬元、40萬元、100 萬元，合計共883 萬元入相對人帳戶，復有以存證信函催告相對人返還借款，客觀上已足使法院就異議人主張消費借貸之原因事實，得到大致為正當之心證，應認本件異議人之聲請已符合民事訴訟法第511條第2項之規定。

至異議人所提證據資料，是否足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚非聲請支付命令所問，原裁定以異議人未能提出借據為由而駁回異議之聲明，容有未洽。

從而，原裁定以異議人之聲請尚未盡釋明之責為由，據以駁回其聲請，容有未洽，異議人提起本件異議，為有理由，本院自應廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 陳𥴡濤