臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,司,56,20190812,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度司字第56號
聲 請 人 孫鷹
相 對 人 喜多屋有限公司

上列當事人間請求解任清算人事件，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，屬利害關係人，而自王仁傑擔任相對人之清算人以來未有任何作為，更於擔任清算人期間涉犯其他刑事案件，又王仁傑遭臺灣新北地方法院認定詐欺取財罪成立，以105 年度易字第1732號刑事判決處有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院以107 年度上易字第307 號於民國108 年4 月16日駁回王仁傑之上訴確定在案（下稱系爭刑事判決），故王仁傑已確定需入獄服刑，詎王仁傑竟向鈞院聲請延長相對人之清算期間，然王仁傑入監服刑在即，並無能力擔任清算人，聲請人即依公司法第113條、第79條、第81條規定，請鈞院選任聲請人為相對人之清算人等語。

二、按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分；

又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；

無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；

法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。

公司法第24條、第79條、第81條、第82條本文分別定有明文。

又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀同法第113條規定即明。

是公司法第82條所定解任清算人之要件，係於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任或怠於執行職務，如由其繼續擔任清算人，將有損害公司或其股東、債權人利益之虞，或將使清算程序難以完結時，得因利害關係人之聲請予以解任。

三、本院之判斷：

（一）聲請人非相對人之股東：經查，聲請人固主張其為相對人之股東，惟聲請人於103年6 月6 日已將其出資額新臺幣（下同）94萬元轉讓予王仁傑，此有相對人103 年6 月6 日之股東同意書、103 年6 月12日有限公司變更登記表在卷可證，是聲請人非相對人之股東甚明。

（二）聲請人係相對人之利害關係人：聲請人及相對人均為第三人喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司）之股東，且相對人於106 年10月2 日起擔任喜上屋公司之董事，此有聲證1 之106 年11月10日之喜上屋有限公司變更登記表在卷可參，是聲請人為喜上屋之股東，而相對人為喜上屋之董事（法人代表為王仁傑），故相對人之解散與清算，勢必影響喜上屋公司之營業，聲請人應屬利害關係人。

（三）再查，相對人於開始營業後，因有自行停業6 個月以上之事實，遭經濟部依公司法第10條第2款規定命令解散，相對人復於106 年10月16日依公司法第79條規定向本院陳報清算人為唯一之股東王仁傑後，開始行清算程序，此有經濟部103 年10月20日經授中字第10332069600 號函、103年6 月12日及103 年11月20日之相對人公司變更登記表、本院106 年度司司字第224 號卷宗可證，可知，王仁傑擔任相對人之清算人係依公司法規定。

又查，王仁傑於106年10月13日就任相對人之清算人後，於106年11月23日將相對人刻行清算程序等情登載公報、於106 年11月30日陳報相對人106 年之資產負債表，復於107 年10月25日、108 年3 月29日向本院聲請展期清算，經本院司法事務官裁准展延至108 年10月13日止，此有本院106 年度司司字第224 號、107 年度司司字第242 號、108 年度司司字第35號卷宗為憑，是王仁傑擔任清算人非屬完全不作為。

（四）聲請意旨另認王仁傑曾犯詐欺、背信、侵占罪經受有期徒刑1年以上宣告，不得充清算人。

惟按曾犯詐欺、背信、侵占罪經宣告有期徒刑1 年以上之刑確定，尚未執行、尚未執行完畢，或執行完畢、緩刑期滿或赦免後未逾2 年者，不得充經理人，其已充任者，當然解任，公司法第30條第2款定有明文，然上開規定於有限公司之清算人，無明文規定，得否據此聲請解任相對人之清算人，非無疑義。

縱王仁傑自106 年擔任相對人清算人起，固有涉及系爭刑事判決及其他之刑事案件，然王仁傑迄今尚未受刑事執行，有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可參。

是以，聲請人依公司法第82條聲請解任清算人，尚於法無據。

四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服（非訟事件法第175條第1項前段）。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 張琬青