臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,司執消債清,56,20200824

臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度司執消債清字第56號
異議人 即
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 00000000
0000000000000000000
住台北市內湖區舊宗路二段207號7樓
異議人 即
債 權 人 良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000
000000000000000000000000
0000000000
相對人 即
債 權 人 朱桂枝 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 （現送達處所不明公示送達）
債務人陳秀珍清算強制執行事件，異議人即債權人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零九年四月二十四日公告之債權表關於相對人即債權人朱桂枝之債權應予剔除。
理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

次按，按司法事務官進行消債條例第 36 條第 2 項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任（99 年第 5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 17 號參照）。

末以，民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。

二、異議意旨略以：鈞院109年4月24日公告之債權表所列相對人即債權人朱桂枝對於債務人有新臺幣(下同)559,000元債權，無提出具體金錢交付事實及證據，應予剔除，爰就相對人即債權人朱桂枝債權提出異議等語。

三、經查，債權人朱桂枝與債務人間成立債之關係，為金錢消費借貸契約。

按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，此有民法第474條定有明文，故須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

惟查，異議人對於相對人即債權人朱桂枝之債權為異議，而卷內僅有債權人朱桂枝曾經提出之104年10月1日發票之本票影本乙紙，本院發函限期命相對人即債權人朱桂枝陳報相關有利於己之證明文件，此有本院公示送達公告、司法院網路公示送達、公示送達證書各乙紙為證，惟迄今逾期仍未提出，自難認相對人即債權人朱桂枝債權確實存在，基此，異議有理由，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事執行處司法事務官