臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,494,20200515,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第494號
原 告 梁建高

被 告 武詩儀(VO．THI．NHI)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告主張兩造婚後共同生活在桃園市○○區○○路000巷000 號，嗣被告於民國106 年11月22日離家後未歸，為此訴請離婚，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用共同住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南國籍人士，兩造於103 年8 月27日在越南結婚，並於同年12月25日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，並於104 年1 月9 日來台共同生活。

婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於104 年4 月9 日返回越南後，即以來台灣不適應不願返台，直至107 年間忽然返台28天後，又再度離家不願返台，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，擇一訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於103 年8 月26日在越南結婚，並於同年12月25日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺以原告住所為住所，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、入出國日期紀錄（見本院卷第10頁至第14頁、第24頁、第28頁至第30頁），而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。

四、本院之判斷：

（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

（二）經查，本院審酌兩造係異國婚姻，被告自107 年即不告而別離家，失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，被告任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。

綜合上情，被告婚後因主動離家而背棄婚姻，置原告不顧，是以兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 郭兆軒