臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,510,20200529,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第510號
原 告 蘇虹萍

被 告 蘇旻浩（SUPHALAK JANGULUEAM）




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。

經查，本件被告為泰國人民，原告即妻則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市楊梅區共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。

是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造前於104 年8 月21日在泰國結婚，嗣於104 年12月2 日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告於105 年1 月15日入境臺灣與原告共同生活，因被告每日下班後一定喝酒，長期酗酒且酒後駕車，屢勸不聽，第一次酒駕後未能記取教訓，隔月又再度酒駕，酒測值高達0.89，伊與被告溝通無效。

被告被判刑後，終遭內政部移民署於106 年5 月23日遣返回國，然其依舊惡習不改，伊曾回泰國探望被告2 次，被告依然喝酒騎車，雙方無法溝通，且被告要求伊每月需寄錢過去，甚至一個月數次要求伊寄錢，伊無力負擔；

又伊回泰國探望被告時，被告對伊竟不予理會，卻自己和友人外出遊玩，更拿走伊的錢約新臺幣1 萬2,000 元。

兩造間觀念已無法溝通，且無共同生活，兩造即有難以維持婚姻之重大事由。

爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定，提起本件請准許兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張被告為泰國人士，兩造於104 年8 月21日在泰國結婚，且約定以原告之住所為共同住所，原告於104 年12月2日向我國戶政機關辦理結婚登記，被告於105 年1 月15日入境臺灣與原告共同生活，嗣因酒駕遭法院判刑，並於107 年5 月23日被遣返回國而出境等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出之戶籍謄本、本院106 年度聲字第182 號刑事裁定及內政部移民署106 年6 月21日移署入字第1060066060號函為證；

另有桃園市大園區戶政事務所以108 年9 月10日桃市園戶字第1080004337號函檢附之兩造結婚登記申請書、結婚證書（含中譯本）、聲明書等資料各乙份（見本院卷第18至26頁）附卷可稽，堪信兩造婚姻關係現仍存續中，被告多次酒駕遭判刑而被遣送出境，兩造因而分居各自生活之事實為真。

又原告主張被告被遣返回國後，伊曾回泰國探望被告2 次，然被告惡習不改依舊喝酒騎車，且要求伊每月需寄錢回去，自顧玩樂對其不予理睬，雙方觀念無法溝通，婚姻已生破綻，有難以維持婚姻重大事由之事實，而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

二、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。

三、如原告之主張，被告來臺灣與原告共同生活，卻長年酗酒，屢勸不聽，兩造已無法溝通，且自被告被判刑後遭遣送回泰國，至今亦有2 年多，長久分居於此瞬息萬變之社會中，已難有共同價值之維持，觀念亦無從溝通，婚姻之存續已經有名無實，兩造間顯失去夫妻間應互相扶持，及互信、互愛、互諒之基礎，客觀上亦應達於不堪繼續為共同生活之程度，自屬婚姻已生破綻之重大事由而難以維持，且被告為兩造間難以維持婚姻之重大事由應負責任之一方，已甚明確。

從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自屬有據。

又原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第9款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日