臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,551,20200529,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第551號
原 告 李文清
被 告 阮氏華 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為中華民國人民，而被告為越南國籍人士，原告起訴主張兩造於民國105 年6 月1 日在越南結婚，並於106 年4 月10日在臺灣戶政機關為結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為住所，嗣被告入境來臺，與原告共同在桃園市○○區○○路000 巷0 號6 樓原告之住所共同生活等情，並經本院向桃園市桃園區戶政事務所調得兩造之結婚登記申請書、結婚證書及聲明書（含譯本及我國駐外單位認證資料）等件，此有該所108年10月5 日桃市桃戶字第1080012237號函在卷為憑，是以，兩造間之離婚及其效力，揆諸前開法條及說明，自應適用兩造之共同住所地法即中華民國法律有關之規定。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為越南國籍人士，兩造於105年6月1日在越南結婚，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，並於106年4月10日（誤載為6月3日）在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告復於107年11月2日來臺與原告同住，然婚後兩造個性不合，雙方已簽署離婚協議書後，被告旋於108年3月4日出境返回越南後，即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯有不履行同居義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，被告既不願回臺灣共同生活，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，擇一訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造於105年6月1日在越南結婚，並於106年4月10日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於107年11月2日來臺以原告住所為住居所，嗣被告於108年3月4日出境後未再入境，而兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出原告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁）。

原告另主張兩造結婚3 年多，被告來臺4 個多月就回越南，回越南後就不再回來，兩造婚後個性不合，雙方已簽妥離婚協議書後，被告旋即離境，都無法聯絡一節，亦據提出離婚協議書為證（見本卷卷第4 頁），核與證人即原告之胞姊陳畇穎於本院審理時陳述：兩造剛結婚時感情很好，只是被告回越南後就不回來臺灣，兩造在一起沒多久等語大致相符。

又被告自107年11月2 日入境，復於108 年3 月4 日離臺出境迄今未有入境紀錄，此有內政部移民署108 年10月14日移署資字第1080118981號函暨所附被告之入出國日期紀錄等件在卷可稽，則依本院前開調查，堪信原告所主張之事實為真正。

四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

㈡經查，原告主張被告來臺擔任外籍勞工時認識，認識1 年多，後來被告逃跑遭老闆通報，被告後來跟原告聯絡表示想結婚並來臺工作，兩造因此結婚等語，可知兩造認識時間非長，被告聯絡原告目的係藉結婚來臺工作，是以兩造間是否有深刻之認識已未可知。

又被告於107 年11月2 日來臺與原告共同生活4 個月餘，旋於108 年3 月4 日出境，即未再入境，未曾與原告聯絡，可知兩造婚後共同生活僅短短4 個月餘，尚處磨合期，兩造已因個性不合而簽署離婚協議書，被告旋即離台，未再入境，兩造分居已逾1 年餘，本院審酌兩造係異國婚姻，婚前認識時間非長，尚無所識已欠缺情感基礎，彼此之間是否有互信、互諒、互愛之情懷幾未可知，而於婚後，兩造共同生活僅4 個月餘，被告即出境，失去聯繫，婚姻情感顯已難再培養，被告任令分居狀態持續迄今，顯然無意願維持婚姻關係，遑論渠等間有任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。

綜合上情，被告婚後因主動離境而背棄婚姻，兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，自應准許。

五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 姚重珍

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林哲諒