臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,596,20200529,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第596號
原 告 謝長憲
被 告 范玉貞(PHAM．NGOC．TRINH)


上列當事人間離婚事件，本院於民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

經查，本件被告為越南國人民，原告為我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，業據原告到庭陳述在案。

是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國108 年4 月10日在臺灣辦理結婚登記，被告於同年6 月8 日入境臺灣，與原告同住在桃園市○○區○○里○○0000號，同月13日被告即告知原告因母親身體不適，希望返回越南探親，並協助母親辦理車禍保險理賠；

原告遂協助訂機票，讓被告於同月22日搭機返回越南探親，惟被告離台後，未依約於同年7 月1 日返台，且不與原告聯繫，原告無從知悉被告之行蹤，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號民事判決參照）。

次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議內容參照）。

四、經查，兩造於107 年7 月20日在越南結婚，並於108 年4 月10日在臺灣辦理結婚登記，被告於同年6 月8 日來臺，嗣於同年月22日離台，迄今未歸等情，有原告提出之戶籍謄本、結婚登記資料等資料為證（見本院卷第40頁至第44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，自堪信為真實。

次查，兩造自被告來臺後僅同居數日，且自被告離家後分居迄今，已長達11個月未共同生活，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認該事由兩造可歸責程度相當，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
書記官 郭兆軒