臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,婚,603,20200529,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第603號
原 告 張健裕
訴訟代理人 鄭人彬
被 告 張龍琴

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告於民國94年6 月8 日與被告在大陸地區上海市登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，原告並於94年10月19日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於94年10月17日（原告誤為94年10月19日，應予更正）入境臺灣與原告同居生活。

婚後兩造關係相處不睦，時常吵架，不料，被告於95年10月1 日將東西搬走返回大陸地區後，不再入境臺灣，原告曾經至大陸地區尋找被告2 次，但被告表示不願意返回臺灣，此後即更換手機號碼而無法聯絡，兩造分居至今已10多年，被告顯有不履行夫妻同居義務且存心遺棄原告。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年6 月8 日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市大園區戶政事務所108 年11月6 日桃市園戶字第1080005349號函檢附之結婚登記申請書、海基會認證之結婚公證書資料各乙份（見本院卷第10至13頁）在卷可稽。

本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。

㈡原告前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，本院另依職權查閱入出境資訊連結作業被告之入出境紀錄，顯示被告自95年7 月3 日出境後，雖於96年間曾3 次入境臺灣，惟在臺停留期間均極為短暫各為17天、14天、33天，並自97年1 月15日出境後，至今均未再有入境紀錄（見本院卷第8 頁），核與原告主張大致相合。

而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張兩造分居多年之事實，應可採信。

㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言」；

「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方」；

「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415 號、29年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。

經查，被告自95年10月間離家，期間雖曾3 次返臺，卻未聯絡原告，並自97年1 月15日出境後迄今均未再入境臺灣與原告共同生活，期間長達13年，被告明知其與原告婚姻關係仍存續中，於95年10月起未與原告同居生活，亦未與原告聯繫，顯對原告不予聞問等情，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告且該狀態仍在繼續中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日