臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,家聲抗,72,20200529,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第72號
抗 告 人 賴秀心
相 對 人 賴永益
關 係 人 賴秀妹
賴永得
賴永餘
賴永鎮
賴秀琴
楊賴仁
上列抗告人聲請改定監護人事件，對於民國108 年8 月12日本院108 年度監宣字第140 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人之輔助人雖經法院選定由關係人賴秀妹、賴永餘（下逕稱名）共同擔任輔助人。

然賴秀妹、賴永餘並非適任之輔助人，賴秀妹有多項前科，如誣告、偽造文書、違背安全駕駛、公共危險等、侵占等罪，賴秀妹擔任相對人之輔助人以來不當提領相對人之存款，提領金額高達新臺幣（下同）100 多萬元：賴永餘同樣有多項前科且罹患胃癌多年，於相對人父親過世時未見其為相對人爭取權益，反而要侵占相對人之應繼分財產。

原審以鈞院107 年度監宣字第696 號與108 年度監宣字第236 號裁定已重新劃分權責、互相制衡等理由，認定賴秀妹、賴永餘適任輔助人，而駁回抗告人之聲請，惟賴秀妹與賴永餘有諸多不適任之情。

又賴秀妹與賴永餘間許多矛盾與爭奪，兩人間有通常保護令案件存在，顯見兩人無法共同合作，又如何能一起輔助相對人。

相對人父親生前將相對人託付予抗告人，是抗告人自82年起至100 年照顧相對人生活起居，於抗告人照顧期間，相對人帳戶內金額從未短少，相對人的醫療費用也是抗告人支付，若是由抗告人擔任輔助人，必定不會盜領相對人之財產，也不會支出無謂之花費，抗告人期許相對人能早日找到自己的自信與自性。

爰請求廢棄原裁定，改由抗告人擔任輔助人。

二、關係人賴秀妹略以：抗告人前曾誘騙相對人至中壢地政事務所，申報相對人所有中壢區內壢小段1436、1437、1439地號土地之所有權狀遺失，抗告人並將補發之所有權狀佔為己有，由此可知抗告人早就謀求相對人的財產。

抗告人於83年1月10日向相對人借款，並簽立本票一紙，票面記載「憑票准於95年12月10日無條件擔任兌付」，然抗告人迄今未還款，抗告人甚至以相對人之金錢任意購買股票，致使相對人慘賠，如此之人如何能勝任輔助人，爰請求駁回抗告。

三、㈠相對人即受輔助宣告人賴永益前經本院103 年度監宣字第223 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人賴永餘、賴秀妹為共同輔助人，嗣賴永餘、賴秀妹各自聲請改定監護人，經本院107 年度監宣字第696 號、108 年度監宣字第236號事件裁定賴永餘、賴秀妹之聲請均駁回，然酌定相對人之生活、養護、治療等日常事務由賴秀妹單獨決定，就相對人之財產管理、存款之提領，由賴永餘、賴秀妹共同決定及提領，賴永餘、賴秀妹應將相對人財產交付信託管理，以相對人為信託利益之受益人，以信託利益支付相對人之生活、照護、醫療費用，及應由賴秀妹負責製作帳冊，按月提示予賴永餘查核，各該裁定均已確定等節，有原審卷附桃園市中壢區戶政事務所桃市壢戶字第1080003337號函暨所附戶籍資料、本院103 年度監宣字地223 號民事裁定、107 年度監宣字第696 號與108 年度監宣字第236 號民事裁定可佐。

㈡抗告人抗稱賴永餘、賴秀妹有侵害相對人之情事，故非適任之輔助人云云，固據其提出賴秀妹前案紀錄表、民事起訴狀、本院107 年度訴字第306 號事件準備程序筆錄、照片2 幀、賴阿完郵局帳戶客戶歷史交易清單、本院100 年度家訴字第430 號家事判決、本院108 年度訴字第460 號民事判決（均影本）為其論據，然抗告人所主張其與關係人間之紛爭多係因爭執母親、父親之遺產而起，至多只能認定抗告人與賴永餘、賴秀妹間因遺產問題關係不睦，惟訴訟乃權利救濟途徑，不能僅因賴永餘、賴秀妹與抗告人間曾有訴訟即逕認不適任輔助人。

再細繹107 年度監宣字第696 號與108 年度監宣字第236 號事件裁定內容可知該審法官雖認賴永餘、賴秀妹所為雖有不妥，然原因是出於共同輔助人之間權責區分不清、缺乏互相制衡所致，前案裁定已加以區分權責，並命相對人之財產應交予信託，實已能適當保障相對人之財產，抗告人亦未能具體指摘並舉證證明運作迄今有何不當之處，徒以前案已經調查綦詳之爭點重複爭執，難認有改定相對人之輔助人之必要。

㈢復參考原審卷附桃園市社會工作師公會桃林字第108515號函暨所附桃園市政府社會局社會科監護（輔助）宣告調查訪視報告，可知相對人受照顧情況尚稱良好，實際照顧者與負擔照護費用者為賴秀妹與賴永餘一同協助處理，賴秀妹自103年起接手照顧相對人至今，顯見相對人在共同輔助人照顧下，受照顧情形尚稱良好，未見照顧不週之情，相對人自103年即接受賴秀妹照顧迄今，感情依附良好，並無改變其生活環境與方式等受照顧模式之必要，況現有卷證亦無賴秀妹、賴永餘有何不符相對人最佳利益或顯不適任之情事，自無變更輔助人之必要。

四、綜上，原裁定核無不合，應予維持，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提資料，均不影響裁定結果，爰不一一論駁。

據上論結，抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭審判長法官 蘇昭蓉

法 官 羅詩蘋

法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 張堯振