臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,1072,20200528,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1072號
原 告 福揚科技有限公司

法定代理人 倪林冰冰
訴訟代理人 黃慧婷律師
陳柏元律師
被 告 國家中山科學研究院

法定代理人 張忠誠
訴訟代理人 裘雅心
上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國109 年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。

經查，本件原告之法定代理人於訴訟進行中，業由杲中興變更為張忠誠，並經其變更後之法定代理人於民國109 年4 月27日向本院具狀聲明承受訴訟，揆諸上揭法律規定，自應准許，此先敘明。

二、原告主張：伊與被告於107 年4 月18日簽訂「國家中山科學研究院財務採購契約條款」，契約編號YU07027P248PE-CW（下稱系爭契約），由被告向伊採購如附表所示貨品（下稱系爭貨品），總價金新臺幣（下同）442 萬9,450 元，且伊已於前1 日給付履約保證金22萬1,473 元予被告，並於107 年9 月27日交付系爭貨品，經被告於107 年10月4 日依電子零組件進料檢驗作業辦法（下稱系爭辦法）目視檢查，確認件號及外觀與系爭契約相符無誤。

詎被告竟於107 年10月23日發函，以系爭貨品中項次8 貨品之外觀成色不均，以及項次10貨品有刮傷情形為由（下各稱項次8 貨品、項次10貨品），判定全數退貨。

然項次8 、項次10貨品均無瑕疵，亦有正常功能，伊自得請求被告給付價金及返還履約保證金。

為此，爰依系爭契約第5條第1項、第11條第1項之約定及民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。

並為訴之聲明：被告應給付原告465 萬923 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

原告並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：依系爭契約之約定，倘目視檢查或儀器檢測任一檢驗方式判定與契約不符，即非全案驗收合格，不符合契約價金給付要件。

而兩造於107 年10月4 日就系爭貨品辦理之會驗，係屬目視檢查，主要著重貨品項次清點及查核應檢附文件，然於該次目視檢查合格後，伊於107 年10月8 日至同年10月18日就系爭貨品辦理儀器檢測，關於項次8 貨品部分，批量抽取80個檢驗，結果顯示該80個貨品外觀不鏽鋼表層疑似有其他異物存在而成色不均；

項次10貨品部分，批量抽取20個辦理檢驗，結果其中7 個顯示外觀有刮傷，長期使用可能會造成鏽蝕等影響壽命及耐受性，有違系爭契約採購明細表所援引MIL-DTL-24308 技術規範（下稱系爭規範）之要求。

況上開成色不均及刮傷現象之瑕疵，亦屬非3 年內新料件之外觀，不符系爭辦法對於製造年代之規範。

又伊於107年10月23日通知原告辦理退貨並限期改正，原告仍未能改正，故伊全數退貨，依系爭契約之約定，尚無須支付價金及返還履約保證金等語，資為抗辯。

並為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查，原告所主張兩造於107 年4 月18日簽立系爭契約，由被告向原告採購系爭貨品，總價金442 萬9,450 元，原告並於前1 日即4 月17日即繳存履約保證金22萬1,473 元，並於同年9 月27日履約交付，後經兩造於同年10月4 日會驗相關證明文件及目視檢查合格之事實，有系爭契約、繳存保證金收據、國家中山科學研究院內/ 外購案財務勞務採購會驗結果報告單、廠商送貨單附卷可稽（均為影本，見本院卷第13至56頁、第163 頁），並為被告所不爭執，已堪信為真實。

五、又原告主張其所交付之項次8 、項次10貨品均合於系爭契約規範之事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件所續應審究者，即為原告所交付之項次8 、項次10貨品是否合於系爭契約之規範？

（一）按「1.目視檢查：由履約驗收單位會同驗收人員依契約實施數量清點及外觀檢查。

…2.儀器檢驗：於目視檢查合格日之次日起30日曆天內，由本院（即被告）依「電子零組件進料檢驗作業辦法」實施儀器檢驗（如附件）進行檢測並出具報告。

3.檢驗瑕疵改正：依檢驗方式任一項發現瑕疵與契約不符者，應於接獲本院通知後辦理改正，…本院得僅就驗收結果不符之部分，通知廠商改正（改正方式包括改善、拆除、重作但不限於退、換貨），改正期限為21日曆天，改正次數總計以2 次為限。

惟前述改正期如有逾期，仍依契約逾期計罰規定辦理。

前述通知部分改正之情形，本院仍有依約解除全部契約之權利」，系爭契約第12條第1項定有明文。

再按一般共同性檢驗項目：各類電子零組件進料檢驗時之一般共同性檢驗項目有下列三項：⑴目視外觀：本實驗室應於會驗檢查項目外，重新檢查各項電子零組件內、外包裝之完整性，若出現非開箱會驗造成之損傷，應標示於檢驗報告中。

本實驗室應檢查各項標示、標籤與料件清（冊）單是否與採購要求相符、是否與廠商標示格式相符，不合本需求者，核判為不合格品，系爭辦法4.3.1 亦有明文規定。

（二）又按中文品名：D25 直角型母接頭…援引MIL-DTL-24308技術規範（即參考美國國家標準），系爭契約所附之契約採購明細表已有明文（影本見本院卷第148 頁）。

復按「Workmanship . Connector shall be processed in sucha manner asto be uniform in quality and shall befree from burrs ,crazing , cracks ,voids ,pimples,chips ,blisters ,pin holes ,sharp cutting edgesand other defects that will adversely affect life,serviceability ,or appearance .」（作工：連接器應以質量均勻的方式加工，並且不得有毛邊、表面裂紋、裂縫、空隙、起泡、切屑、氣泡、針孔、鋒利的切邊以及其他會對其壽命、耐受性及外觀產生不利影響的缺陷。

），MIL-DTL-24308 技術規範3.7 另有明文（見本院卷第161頁）。

（三）而查，被告所辯其於107 年10月8 日至18日期間辦理儀器檢測之結果，其中⑴項次8 貨品自原告交貨之400 個數量中批量抽取80個辦理檢驗，該80個均有外觀成色不均之缺陷，有其提出之進料檢驗單、產品型錄、檢驗照片附卷可稽（見本院卷第171 至175 頁）；

⑵項次10貨品，自原告交貨之200 個數量中批量抽取20個辦理檢驗，有7 個有外觀刮傷之缺陷，亦有其提出之進料檢驗單、檢驗照片在卷可參（見本院卷第177 、179 頁）。

此外，經本院於108年12月31日依職權至被告處勘驗上開貨品，項次8 貨品隨機抽取30顆，確均有類似不銹鋼銀摻雜類似黃棕色表面之現象；

項次10貨品經隨機抽取1 盒（每盒6 顆），即有3顆外觀有類似刮傷現象，亦即在黃棕色之電鍍層中，露出下層之銀色，之後再隨機抽取1 盒，則6 顆均有上開類似刮傷之現象，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第247 至255 頁），核與被告上開所辯，並無不符之處。

故被告所為項次8 、項次10貨品不符系爭契約之要求品質之抗辯，揆諸前述系爭契約之約定、系爭辦法及契約採購明細表之規定，洵屬可採。

（四）雖原告主張上開貨品之瑕疵不影響其功能等語，並提出項次8 、項次10貨品製造商之信件及與原告往來之電子郵件為據（見本院卷第62至67頁）。

惟查，上開信件及郵件之內容，僅屬該製造商之描述，並非正式之證明文件，並不足影響本院所為認定之結果。

況本件被告所採購之系爭貨品均屬國防武器系統之零件，此為兩造所不爭執，此等關係國防安全之物品，自有須能長期維持相當品質之要求，此亦系爭辦法及契約採購明細表中有上述特別規定之緣由所在，原告所主張項次8 、項次10貨品之功能正常乙節，即使屬實，此正常功能是否達到足夠堪用之期間，亦非無疑，是本件仍應認為項次8 、項次10之貨品，客觀上確已違反上開規定所要求之品質無疑。

（五）又查，被告曾於107 年10月23日、11月22日通知原告本件退貨及限期改正事宜，有被告之電傳單在卷可按（見本院卷第169 、183 頁），此為原告所不爭執，亦足認定。

是被告所辯原告未能依系爭契約之約定，於被告所通知之期限內改正上開品質不符之瑕疵乙節，同堪信為真實。

六、按全案驗收合格後一次支付契約價金；履約保證金為契約金額百分之五，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內無息發還，系爭契約第5條第1項、第11條第1項固有明文約定。

惟按廠商履約有下列情形之一者，本院得暫停給付契約價金至情形消滅為止：2.履約有瑕疵經書面通知改善而未改善者，系爭契約第5條第4項第2款另有明文。

另按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條固有明文。

然按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段亦規定甚明。

本件原告所交付之項次8 、項次10貨品有上開瑕疵，不符系爭契約之約定而未能經被告驗收合格，既經認定如前，則原告請求被告如數給付系爭契約所定之價金及返還履約保證金，揆諸上揭系爭契約之約定及民法之規定，即有未合，不能准許。

七、從而，本件原告依系爭契約第5條第1項、第11條第1項之約定及民法第367條之規定，請求被告給付原告465 萬923元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 陳𥴡濤
附表：
┌──┬──────┬────────┬──┬──────┐
│項次│  品名料號  │規格型號        │數量│未稅總額    │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│1   │SMA 接頭    │0000000-0       │730 │56萬7,210元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│2   │SMA 接頭    │0000000-0       │1345│96萬4,365元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│3   │SMA 接頭    │0000000-0       │730 │18萬9,070元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│4   │SMA 接頭    │0000000-0       │675 │31萬2,525元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│5   │SMA 接頭    │0000000-0       │735 │41萬3,805元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│6   │SMA 接頭    │0000000-0       │750 │85萬2,750元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│7   │SMA 接頭    │0000000-0       │200 │3萬9,000元  │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│8   │SMA 接頭    │0000000-0       │400 │25萬4,800元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│9   │16PIN排針   │00000-00-A-16   │601 │8萬1,135元  │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│10  │D25 直角型  │M24308/23-27F   │200 │14萬8,200元 │
│    │母接頭      │                │    │            │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│11  │D9  直角型  │M24308/23-31F   │200 │6萬9,000元  │
│    │母接頭      │                │    │            │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│12  │16PIN母接頭 │M55302/128-AG1A │730 │35萬2,590元 │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│13  │同軸電纜    │M17/60-RG142    │2400│8萬1,600元  │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│14  │同軸電纜    │SUCOFORM141     │1900│8萬9,300元  │
├──┼──────┼────────┼──┼──────┤
│15  │同軸電纜    │SUCOFORM86      │300 │1萬4,100元  │
├──┴──────┴────────┼──┴──────┤
│貨款總額                            │442 萬9,450元     │
└──────────────────┴─────────┘