臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2053,20200522,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2053號
原 告 陳維明
被 告 簡文勇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國107 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年11月19日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約明3 日內還款，並交付訴外人陳進利簽發渣打國際商業銀行、同額之支票1 紙（發票日：107 年11月21日、票號：AA0000000 號，下稱系爭支票），經被告背書作為擔保，原告遂依被告指示匯款100 萬元至陳進利前揭銀行帳戶，嗣被告屆期未清償系爭借款，系爭支票亦遭退票。

為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自107 年11月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，且被告迄今未依約還款等情，業據其提出系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單、華南銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第9 至30頁），亦據證人陳進利於本院證述明確（見本院卷第160 、161 頁）且互核相符，本院審酌上開證據資料，堪信為真正。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。

民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。

又支票限於見票即付，即票載發票日即為付款日（票據法第128條第1項前段參照）。

查原告主張系爭借款契約係被告持系爭支票為擔保，兩造未約定利息，以該支票之發票日107 年11月21日為清償期，然被告迄今仍未清償借款，是被告對原告所負遲延責任，應自107 年11月22日起算。

從而，原告請求自107 年11月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之利息請求，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告100 萬元，及自107 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蘇玉玫