臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2183,20200504,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2183號
原 告 徐 毓
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 廖名祥律師
被 告 吳萬進

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國109 年3 月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○○街○○○號十五樓建物騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告吳萬進以一年租金為新台幣（下同）30萬元，向原告徐毓承租門牌號碼為桃園市○鎮區○○0 街00號15樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂租期為107 年3 月29日至108年3 月28日之租賃契約（下稱系爭租賃契約），嗣被告於系爭租賃契約租期期滿後，拒不搬遷，經原告於108 年6 月25日寄發存證信函請求被告於同年7 月5 日前搬遷完畢，惟被告仍置之不理。

原告爰依民法第455條租賃物返還請求權及第767條第1項所有物返還請求權規定，請求被告騰空返還系爭房屋。

並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

二、被告則以：系爭房屋係被告所購買，因被告另有債務而無法登記，故將系爭房屋先後向黃兆龍及巫福臻為借名登記，嗣被告向原告之父徐富洋借款650萬元，並將系爭房屋移轉登記予原告，以擔保該借款，待徐富洋以上開借款為被告清償債務後，尚餘30萬元，惟徐富洋拒將該30萬元交付與被告，故被告拒絕返還系爭房屋，兩造簽訂上開契約僅係供徐富洋為以系爭房屋向銀行貸款所用。

三、本院判斷：本件原告以系爭租賃契約租期已屆至，請求被告返還系爭房屋，被告則以系爭房屋係其所有，而拒絕返還系爭房屋等語以資抗辯。

故本案爭點應為，被告是否為系爭房屋之所有權人，而得以拒絕返還系爭房屋？

㈠、原告主張其系爭房屋之所有權人，並將系爭房屋出租與被告等情，業提出系爭房屋所有權狀、系爭房屋全期房屋稅繳納證明書、系爭租賃契約書（見本院108 年度壢簡司調字第995 號卷第17至25頁、第29頁），足認系爭房屋所有權人確係原告無疑，又原告將系爭房屋出租與被告，兩造約定之租期為107 年3 月29日至108 年3 月28日，故原告於租賃期滿後，請求被告返還系爭房屋等情，實屬所有權人正當權利之行使，應予准許。

㈡、經查，本院調閱系爭房屋地籍歷年異動索引、系爭房屋登記申請書可知，原告係向系爭房屋之前所有權人巫福臻所購買，而被告從未成為系爭房屋屋之所有權人等情為真，此有上開異動索引、申請書在卷可稽（見本院卷第41至47頁、第103 至105 頁），被告雖以其為系爭房屋所有權人，僅係借名登記予黃兆龍及巫福臻云云，然被告僅有提出巫福臻與原告簽立之系爭房屋附買回條件契約（見本院卷第139 頁），經本院審酌該附買回條件契約，僅記載巫福臻指定由被告買回系爭房屋，然該契約自始未提及被告確為系爭房屋之所有權人，是要難以此逕認被告係系爭房屋之所有權人。

加以被告亦自承並未支付任何款項與原告或徐富洋等語（見本院卷第127 頁），益徵被告並無為任何買回系爭房屋之舉，故系爭房屋之所有權人仍應係原告無誤，是被告上開抗辯，顯不足採。

四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、民法第455條，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 張琬青