臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2316,20200507,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2316號
原 告 林芷伶
被 告 汪其芳
汪開恆
汪開怡


共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國109 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、民事訴訟法第256條定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。

原告起訴時僅請求撤銷被告汪開恆與被告汪其芳間贈與行為，嗣後於訴訟繫屬中變更其聲明如後述聲明所示，與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，與上開規定相符，應予准許；

另就原告嗣後就訴請撤銷之贈與行為為明確特定，應屬事實上之補充、更正，並非訴之變更，按諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告汪開恆與原告於103 年12月間，因諮詢保險事宜於某聊天室結識，詎被告汪開恆及汪開怡竟自104 年1 月19日至同年9 月14日止之期間，先佯以投資為由向原告借貸140 萬元，嗣後以「八德土地佣金可領百萬」、「民有東路投資可獲利約40萬元」共可於104 年10月底前領取140 萬元，並可同時還付本金140 萬元，共計280 萬元（下稱系爭款項）為承諾欲取信原告，後又以「佣金獎金尚未發放」、「資金周轉不靈」等為由，持續拖延還款期限。

嗣後汪開恆於104 年10月4 日承諾於同年10月底將系爭款項匯款至原告華南銀行之戶頭，然屆期汪開恆仍未匯款。

㈡而汪開恆於104 年9 月4 日、同年月10日分別向原告借款支付被告汪其芳之學費48,694元、房租5,500 元，以及嗣後於104 年8 月1 日至104 年8 月10日其全家出國之費用皆為汪開恆於原告處所借貸後贈與汪其芳，應非屬合法之贈與行為，故汪開恆及汪其芳間之贈與行為應予撤銷。

㈢綜上，原告因受被告汪開怡、汪開恆共同以投資借貸之詐騙方式，使原告受有280 萬元之損害，應負共同侵權行為責任；

被告汪其芳因汪開恆之不法贈與行為受有利益，故該贈與行為應予撤銷。

為此，爰依民法第184條、第185條、第244條第1項、被告汪開恆與原告之承諾約定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告汪開恆、汪開怡應連帶給付原告280 萬元及自104 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡撤銷被告汪開恆、汪其芳間之前開㈡之不法贈與行為。

二、被告則以：㈠原告與被告汪開恆間並無任何口頭承諾歸還280 萬元之情事，故原告稱被告汪開恆曾以「八德土地佣金可領百萬」、「民有東路投資可獲利約40萬元」並可於104 年10月底領取系爭款項，應非事實，況原告與汪開恆之金錢糾紛實已分別有民刑事確定判決，汪開恆業已服刑並於假釋中。

㈡被告汪其芳、汪開怡未曾與原告有任何金錢往來及借貸關係，且汪開恆及汪其芳間實未有任何贈與行為，則原告所主張欲撤銷之贈與行為應不存在。

㈢原告片面主張之請求內容，就請求權部分應有罹於時效、撤銷權之形成權部分則有超過除斥期間等情事，故被告主張時效抗辯及超出除斥期間之抗辯等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張被告汪開恆於104 年10月4 日在署立桃園醫院承諾會在同年10月底以前將280 萬元匯款到原告華南銀行的帳戶，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則之說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，原告無法舉證以實其說，其主張依據被告汪開恆之口頭承諾請求被告汪開恆、被告汪開怡連帶給付原告280萬元及遲延利息為無理由。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 、185 條定有明文。

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

此亦為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。

原告所舉之證據尚不足證明被告汪開恆、被告汪開怡就上開280 萬元有何共同不法侵權行為，況依原告主張其侵權行為時間點為104 年間，原告於104 年10月24日已報警處理（本院卷第383 頁），可知原告至遲應於斯時已經知悉有損害及賠償義務人，然原告於108 年6 月17日始提起本件訴訟，有其起訴狀上之本院收狀戳可稽，亦已罹於上開二年之消滅時效，是其主張依據民法第184 、185 條請求被告汪開恆、被告汪開怡連帶給付原告280 萬元及遲延利息為無理由。

五、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。

民法第244 、245 條定有明文。

該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號裁判要旨）。

原告主張其係於105 年2月知悉其所主張被告汪其芳、被告汪開恆間之不法贈與行為（本院卷二第219 頁），原告於108 年6 月17日始提起本件訴訟，有其起訴狀上之本院收狀戳可稽，亦已逾越上開一年之除斥期間，是原告依據民法第244條訴請撤銷被告汪其芳、被告汪開恆間之不法贈與行為，亦無理由。

六、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 游智棋

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 李韋樺