臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2458,20200515,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2458號
原 告 羅紹斌

訴訟代理人 王彩又律師
複代理人 許美麗律師
被 告 協承聯合管理顧問有限公司

兼法定代理 鄒貴榮
人


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○九年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告為訴外人博原營造股份有限公司（下稱博原公司）之負責人，因博原公司與訴外人金永源工程有限公司（下稱金永源公司）於共同承攬工程期間，訴外人吳若谷（即金永源公司之實際負責人）向原告借款新臺幣（下同）100萬元未還，原告欲委請律師向吳若谷請求返還借款，經友人介紹至桃園市○○街00號找訴外人「周紫涵律師」處理。

原告與其配偶即訴外人張詠綺一同前往該址，見屋外懸掛「周紫涵律師」、「協承聯合國際法律事務所」及被告「協承聯合管理顧問有限公司」之招牌，進入屋內後，被告鄒貴榮表示「協承聯合國際法律事務所」、「協承聯合管理顧問有限公司」皆為周紫涵律師所開設，其為周紫涵律師之助理，並交付周紫涵律師的名片予原告。

鄒貴榮表示因周紫涵律師案件太多，請原告日後與鄒貴榮接洽即可，鄒貴榮會再將資料轉交周紫涵律師，原告遂委請「協承聯合管理顧問有限公司」處理其與吳若谷之借款案件，鄒貴榮寄發「逾期應收帳款專任委託契約書」的電子檔予原告之配偶張詠綺，要求原告簽署。

鄒貴榮又表示原告無庸到庭，會製作虛偽不實之債權讓與契約，以「協承聯合管理顧問有限公司」的名義向吳若谷起訴，日後以電子郵件告知原告訴訟情形。

（二）該案經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103 年度訴字第1194號判決「協承聯合管理顧問有限公司」敗訴，因吳若谷自陳是向原告借款，而非博原公司，鄒貴榮表示周紫涵律師會再製造虛偽不實之債權讓與契約，另案主張吳若谷向原告借款，原告債權讓與予「協承聯合管理顧問有限公司」，由「協承聯合管理顧問有限公司」名義向吳若谷起訴，鄒貴榮復以電子郵件回報原告訴訟情形，並要求原告不要出庭，嗣鄒貴榮表示一審法院雖已判決，但不確定對方是否上訴，之後會再將結果通知原告。

原告因遲遲未收到該案判決書，便前往「協承聯合管理顧問有限公司」處（即上址）查看，竟發現該址招牌早已拆卸、人去樓空，原告打電話問鄒貴榮搬遷至何處，鄒貴榮卻表示不方便提供新址，並以其他理由搪塞不提供原告該案判決書，之後即未再與原告聯絡。

原告托人多方打聽，始知「協承聯合管理顧問有限公司」之負責人為被告鄒貴榮，而非周紫涵律師，且該案業經彰化地院以104 年度訴字第684 號判決吳若谷應給付「協承聯合管理顧問有限公司」100 萬元及相關法定遲延利息，吳若谷不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105 年度上易字224 號判決上訴駁回在案。

（三）為此，原告依民法第541條、第226條第1項、公司法第23條第2項，或民法第184條、第28條，或民法第179條等規定，請求法院擇一為原告勝訴判決，命被告2 人連帶給付原告100 萬元等語。

並聲明：⒈被告協承聯合管理顧問有限公司、鄒貴榮應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告協承聯合管理顧問有限公司、鄒貴榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前開主張之事實，業據提出博原公司基本資料、google街景圖、周紫涵律師名片、與鄒貴榮間之電子郵件、彰化地院103 年度訴字第1194號判決、臺中高分院以105 年度上易字224 號判決、彰化地院以104 年度訴字第684 號判決、協承聯合管理顧問有限公司基本資料等件為證（見本院卷第15頁至138 頁），並經本院依職權調取彰化地院103 年度訴字第1194號、104 年度訴字第684 號及臺中高分院105 年度上易字224 號卷宗查核屬實，足信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項、第185條第1項前段，公司法第23條第2項分別定有明文。

經查，本件原告主張欲追討訴外人吳若谷之借款100萬元，被告鄒貴榮為被告「協承聯合管理顧問有限公司」之負責人，佯稱會由訴外人周紫涵律師處理訴訟案件，卻製造虛偽不實之債權讓與證明書，由鄒貴榮以「協承聯合管理顧問有限公司」向吳若谷起訴請求返還借款，並獲得勝訴判決等情，已如前述，足認被告「協承聯合管理顧問有限公司」、鄒貴榮確有上述之不法詐害行為，致原告受有100 萬元之損害，是原告主張被告2 人應連帶負侵權行為賠償責任，並應連帶賠償原告100 萬元，核屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告請求被告2 人連帶賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於109 年3 月20日在本院網站為公示送達公告，有本院公示送達公告在卷可稽（見本院卷第283 頁），於109 年4 月9 日發生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100 萬元，及自109 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第三庭審判長 法 官 周玉羣
法 官 彭怡蓁
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 鄒明家