臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2487,20200814,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2487號
原 告 賴籥蕊

被 告 黃炳勲

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度簡上字第139 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡上附民字第19號），本院於民國109 年7月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：兩造於民國101 年6 月20日，曾簽立合作古物藝品古董古玩事業之合作契約書，嗣雙方因故交惡並互提數件刑事告訴，被告基於公然侮辱及誹謗之故意，於附表編號一至四所示之時、地，對原告辱以如附表編號一至四所示之言語及不實之事項，而足以毀損其名譽，致其身心受損害，爰依法請求被告賠償非財產上損害100 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於刑事判決所認定之事實不爭執，惟係因原告先詐騙伊3 千多萬元，並於伊向原告催討債務時，原告先辱罵並刺激伊，再偷偷錄音，嗣提起本訴以求償行勒索之實，是原告請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評價，是名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號裁判意旨參照）。

又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。

㈡、本件原告上開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第14233 號提起公訴，並經本院刑事庭以107 年度審簡字第1395號、108 年度簡上字第139 號判決，均判處被告犯公然侮辱及誹謗罪確定（見本院卷第7 頁至第13頁、附民卷第69頁至第72頁），此有該案判決書各1 份可憑，並經本院依職權調取上開刑事案卷宗，核閱無誤，且被告對於上開事實均不爭執，是堪信原告主張為真實。

又如附表編號一至四所示之言詞，衡以一般社會通念，為輕蔑他人、使人難堪、情緒性之人身攻擊之用語，足以貶抑他人在社會上之評價，使之感到侮辱，是被告以附表編號一至四所示之言詞辱罵及指摘原告，確實足以造成原告人格評價遭貶損，並侵害原告名譽權無疑，故原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。

經查，被告確有於附表編號一至四所示之時、地不法侵害原告之名譽，業如前述，且原告受有精神上痛苦，亦為社會生活一般人之正常感受，是原告請求精神慰撫金，應屬有據。

又查，原告自承從事古董買賣，然原告於99年度至101 年及106 年度至107 年度之綜合所得均為0 元，102 年度所得額為149,583 元、103 年度所得為31,084元、104 年度所得為163 元及105 年度所得為172 元，此有本院依職權函查之原告99年至107 年綜合所得稅各類所得清單在卷（見本院卷第73頁至第89頁），而被告為精神科醫師，是本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、被告所傳述之言論內容，依社會通念所造成損抑原告名譽之程度，及原告受損情形等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金應以3 萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

至原告逕自以其名義為其未成年之子賴○榮提起損害賠償，惟按傷害身體而受損害之人係子女，其父母縱為之支出治療費，然除行使民法第242條之代位權，或以第三人之清償而為同法第312條之代位外，不得直接向加害人請求損害賠償（臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會民事類第11號可資參照）。

揆諸上開法律見解，原告尚不逕自為其未成年之子賴○榮提起本件訴訟。

故賴○榮部分起訴於法未合，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又因本件係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月13日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐
法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 張琬青
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│  時      間  │    地點、行為                │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 一 │105 年8 月27日│在不特定多數人得共見共聞之桃園│
│    │某時          │市○○區○○○街00號對面棟1 樓│
│    │              │處，對原告辱以：「不要臉」之  │
│    │              │言語。                        │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 二 │105 年12月8 日│在不特定多數人得共見共聞之桃園│
│    │上午10時3 分許│市○○區○○○街00號3 樓原告前│
│    │              │住處大門外，對原告辱以：「妳現│
│    │              │在跟誰相幹」、「不要臉的查某」│
│    │              │、「破麻」、「垃圾女人」、「狗│
│    │              │男女」、「不要臉」等言語。    │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 三 │105 年12月8 日│在不特定多數人得共見共聞之上址│
│    │中午12時3 分許│原告前住處大門外，對原告辱以：│
│    │              │「老雞掰」、「老雞掰妳現在在跟│
│    │              │誰相幹」、「有夠不要臉」、「破│
│    │              │麻」等言語。                  │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 四 │105年 12月12日│在不特定多數人得共見共聞之上址│
│    │中午12時17分許│原告前住處大門外，指摘原告「四│
│    │              │處和人相幹，有夠不要臉」之不實│
│    │              │事項，並對原告辱以：「老雞掰」│
│    │              │等言語。                      │
└──┴───────┴───────────────┘