臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2487,20200814,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第2487號
原 告 賴籥蕊

被 告 黃炳勲

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度簡上字第139 號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡上附民字第19號），原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。

又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（參照最高法院民國100 年度台抗字第716 號民事裁判意旨）。

據此可知，原告提起訴訟於訴狀送達被告後，如欲追加他訴，必須符合上揭民事訴訟法第255條第1項但書各款或第2項規定，始得為之。

二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，主張原因事實係被告於105 年8 月至12月間所犯之公然侮辱之犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）以107 年度偵字第14233 號起訴，並經本院刑事庭以108 簡上字第139 號判決判處被告應執行拘役75日確定，此有桃檢107 年度偵字第14233 號起訴書、本院108 簡上字第139 號刑事判決在卷可稽，原告爰依侵權行損害賠償請求被告給付新台幣（下同）70萬元，詎原告於109 年1 月17日庭呈之民事訴之變更追加狀，原告追加被告另於106 年5 月22日所犯公然侮辱之犯行，該犯行業經本院107 年桃簡字第1641號刑事簡易判決判處拘役10日確定，原告爰依侵權行為損害賠償追加主張被告應再給付原告30萬元，此有民事訴之變更追加狀、本院107 年桃簡字第1641號刑事簡易判決及桃檢107 年度偵字第10849 號聲請簡易判決處刑書在卷可查，足認原告追加請求之基礎事實係被告106 年間所為之行為，核與原告原訴主張被告所犯105 年間之行為，顯無關連，二者事實之爭點及請求利益顯然不同，且訴訟上證據資料無法相互援用，倘准許原告為訴之追加，法院勢必另行就追加部分調查證據，在客觀上將造成原訴審理之繁複，依前揭裁判意旨，尚難認原訴與追加新訴之請求基礎事實同一。

又原訴及追加新訴之訴訟標的法律關係及原因事實既不相同，即非屬於擴張或減縮應受判決事項聲明之範圍，堪認原告所為訴之追加不合法，應予駁回。

又原告於民事訴訟程序中所為之追加部分，固非為刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費之範圍，原告自應就其追加訴訟標的之金額繳納裁判費，然因原告迄今仍未繳納裁判費，益徵其追加之訴不合法，併此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐
法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 張琬青