臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2510,20200529,1

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2510號
原 告 張芝靈
訴訟代理人 何偉斌律師
被 告 呂智偉


楊舒萍


上列當事人間請求合夥盈餘分配事件，本院於民國109 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告呂智偉、楊舒萍應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○九年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得為假執行。

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3 款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院108 年度壢司調字第273 號卷第4 頁）；

嗣原告之聲明迭經變更，最後於民國109 年4 月21日具狀表示其請求之本金應為50萬元（見本院卷第111 頁）。

經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間合夥經營NU-PASTA中北店義大利麵餐廳所生爭議之同一基礎事實，且係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告2 人為夫妻關係，且係原告之友人，兩造前於103 年8 月3 日簽立合夥契約書，協議合夥出資經營門牌號碼為桃園市○○區○○路0 段00號之NU-PASTA中北店義大利麵餐廳（於106 年8 月起退出「NU-PASTA」加盟，改以「心PASTA 」店名繼續經營），約定由原告出資100 萬元，可分配2 成盈餘，並由被告楊舒萍擔任負責人，實際執行合夥事務。

因被告2 人對於上開合夥事業之經營狀況始終未曾提出相關收支明細予原告，僅曾交付手寫之損益統計表，兩造間信賴關係不復存在，遂自108 年2 月起開始討論退夥事宜，原告與被告楊舒萍曾先後於108 年4 月15日、108 年4 月24日達成協議，然被告楊舒萍屆期均未依約履行，被告呂智偉更於108 年7 月30日寄發存證信函表示不同意退夥等語。

而系爭合夥關係並未定有存續期間，原告已於109 年2月14日以桃園府前郵局第144 號存證信函向被告2 人聲明退夥，被告2 人均於109 年2 月15日收受上開信函，於被告2人收函後2 個月自生原告合法退夥之效力。

兩造復於109 年3 月30日簽立合夥關係退夥協議書，約定被告2 人同意共同給付原告退夥金55萬元，給付方式為被告2 人應於109 年4月15日前給付40萬元，其餘15萬元則分5 期、自109 年5 月15日起於每月15日前給付3 萬元，如一期未付視為全部到期，且被告2 人應負擔年息5 ％之遲延利息，惟被告2 人僅於109 年4 月16日匯款5 萬元，經原告催詢並限期於109 年4月20日前補足第1 期款差額後，均未獲置理，迄今尚有差額50萬元未付，依約被告2 人已喪失期限利益，爰依系爭合夥關係退夥協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告2 人履行協議等語。

並聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造就上開合夥事業已於109 年3 月30月簽立合夥關係退夥協調書，被告2 人同意給付原告退夥金55萬元，其中40萬元應於109 年4 月15日前匯入原告所有之台北富邦銀行中正分行帳戶，餘款15萬元應自109 年5 月15日起至109年9 月15日止，分5 期，於每月15日前匯款3 萬元，如一期未付視為全部到期，被告2 人並應支付年息5 ％之遲延利息；

而被告2 人係於109 年4 月16日匯入5 萬元款項至原告所有之銀行帳戶等情，業據提出與其所述相符之合夥關係退夥協議書、LINE對話記錄、匯款明細查詢資料等件影本為憑（見本院卷第115 至119 頁）；

且被告2 人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不按時到場，亦未於本件言詞辯論終結前提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定，應視同自認。

從而，原告依據合夥關係退夥協議書之法律關係，請求被告2 人給付退夥金差額50萬元，為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。

查系爭合夥關係退夥協議書第2條第3款約定：「上述分期方式，如一期未付視為全部到期，且甲方（即被告2 人）應負擔年息5 ％之遲延利息」，是依前開約定之意旨，被告2 人本應於109 年4 月15日前給付40萬元，嗣原告以LINE通知被告楊舒萍同意寬限展期至109 年4 月20日（見本院卷第117 頁），惟被告2 人迄今僅支付5萬元，是渠等依約所負55萬元之分期給付義務，既因被告2人未依上開協議履行而於109 年4 月20日視為全部到期，是原告得請求之法定遲延利息應自109 年4 月21日起算。

逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所陳，原告依系爭合夥關係退夥協議書之法律關係，請求被告2 人給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

而本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。

並依職權酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 李慧慧