臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,訴,2512,20200529,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2512號
原 告 陳佳雯
訴訟代理人 陳鼎駿律師
被 告 洪懿君



洪詩涵



洪萬國

洪秀琴

洪秀玉

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年3 月13日辯論終結，茲判決如下：

主 文

兩造所共有如附表一所示之不動產所有權准予變價分割，所得價金由兩造各依如附表二所示應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造各依如附表三所示比例負擔。

事實與理由

壹、程序方面被告洪懿君、洪詩涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造所共有如附表一所示建物及其基地（下合稱系爭房地），應有部分比例如附表二所示，茲因兩造就系爭房地使用方法無法達成共識，且系爭房地並無法令規定、使用目的或訂有不分割特約之不能分割情形，然兩造就系爭房地所有權之分割方法迄不能達成協議，系爭房地若採原物分割，則因各樓層無獨立之門戶可供各自出入，而需新增設門戶或其他出入口，勢將破壞原有系爭房地之結構，造成日後使用上之困難，且將使兩造共有人分割所得面積過小，有損該建物之完整性，致使可供使用之建物面積無法發揮原建物經濟上之利用價值，故主張系爭房地應採變價分割為妥。

為此，爰依民法第823條第1項、第824條第1項至第3項、第5項之規定，提起本件訴訟，並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按如附表二所示之比例分配之。

二、被告則以：㈠被告洪萬國、洪秀琴、洪秀玉陳述：系爭房地係伊等母親莊素娥之遺產，而被告洪懿君、洪詩涵係伊等兄弟之女兒，其2 人先前以新臺幣316 萬元將部分權利出賣予原告。

因兩造就系爭房地並無訂有分割協議，乃同意原告於本件審理中所提出之變價分割方案等語，並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按如附表二所示之比例分配之。

㈡被告洪懿君、洪詩涵未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，為被告洪萬國、洪秀琴、洪秀玉所不爭執；

復參以，被告洪懿君、洪詩涵就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；

本院復依職權調閱系爭房地之土地及建物登記公務用謄本2 份在卷可參。

堪認，上情為真。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。

㈡經查，系爭房地所有權為兩造所共有，應有部分之比例如附表二所示，且系爭房地並無法令規定、使用目的或訂有不分割特約之不能分割情形，然兩造就系爭房地所有權之分割方法迄不能達成協議乙節，已如前述，則原告自得就系爭房地所有權請求法院判決分割。

㈢又按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第2項、第3項、第5項分別定有明文。

再按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用、全體共有人之利益均等及公平原則為公平合理之分配。

㈣經查，系爭房地係2 層加強磚造之透天住宅，建物之登記面積僅154.24平方公尺，且係一戶住家而僅有一獨立之樓梯及出入口等情，業據原告及被告洪萬國、洪秀琴、洪秀玉於本院審理中陳稱在卷，並有系爭房地之土地及建物登記公務用謄本等資料各1 份在卷可據。

是本件若採原物分割予兩造之方式，則兩造將各自取得之系爭房地部分，不惟面積狹小，且因僅有一獨立出入口，亦存有使用上困難之處，此將使兩造無法充分利用系爭房地以增進經濟價值，反不利於兩造之權益，是採原物分配之方式顯有困難。

至若將系爭房地全部分配予兩造中之其中一造，又有共有人間彼此金錢補償之問題，斟以兩造已因無法協議決定分割方法而生本件訴訟，且被告洪懿君、洪詩涵亦未到庭或具狀表明其分割系爭房地之方案，故為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共有人金錢補償之分割方式。

是本院審酌系爭房地坐落位置與面積、利用型態及兩造分配利益，認原告所主張變賣系爭房地全部，而依兩造就系爭房地所有權之應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭房地之市場價值，對於兩造而言應屬最為有利，堪認允適，乃為可採。

從而，原告基於所有權分別共有之法律關係，請求變價分割系爭房地，而依兩造就系爭房地所有權之應有部分比例分配價金，為有理由，應予准許。

㈤至被告洪秀玉於本件言詞辯論終結後，提出民事補陳證物（件）狀之內容，本院依法不得審酌，附此敘明。

五、綜上，原告依民法第823條第1項、第824條第1項至第3項、第5項之規定，訴請本院就系爭房地所有權予以判決分割，於法無違。

進而，本院於考量分割系爭房地之前揭相關因素後，爰就系爭房地所有權之分割方法諭知如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，原告及被告洪萬國、洪秀琴、洪秀玉之其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求判決分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題；

縱本院認原告主張之分割方法可採，然系爭房地所有權之共有人均蒙其利，如命被告應負擔全部訴訟費用，不免未盡公平。

依此，爰就本件訴訟費用之負擔諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 賴昱廷










附表一：
┌───────────────────────────────┐
│土地標示                                                      │
├─┬─────────────────────────────┤
│編│        土    地    坐     落                             │
│號├───┬─────┬────┬────┬───┬─────┤
│  │縣市  │鄉鎮市區  │  段    │ 小段   │地號  │面積（平方│
│  │      │          │        │        │      │公尺）    │
├─┼───┼─────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │桃園市│  中壢區  │三座屋  │ 舊社   │159-27│  113.00  │
├─┼───┼─────┼────┼────┼───┼─────┤
│2 │桃園市│  中壢區  │三座屋  │ 舊社   │159-41│    4.00  │
├─┼───┼─────┼────┼────┼───┼─────┤
│3 │桃園市│  中壢區  │三座屋  │ 舊社   │160-5 │    2.00  │
├─┴───┴─────┴────┴────┴───┴─────┤
│建物標示                                                      │
├─┬──────────────────────┬──────┤
│編│        建    物    坐     落               │面積（平方公│
│  │                                            │尺）        │
│號├───┬────┬───┬───┬─────┼──────┤
│  │縣市  │鄉鎮市區│  段  │ 建號 │用途、建材│一層：60.63 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┤二層：77.12 │
│1 │桃園市│中壢區  │三座屋│ 1746 │住家用    │騎樓：16.49 │
│  ├───┴────┴───┴───┤二層加強磚│合計：154.24│
│  │門牌號碼：中壢區義民路二段31號  │造        │            │
└─┴────────────────┴─────┴──────┘

附表二：
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│共有人  │    系爭房地所有權應有部分比例（即分配價金比例）  │
│    │        ├─────┬──────┬──────┬─────┤
│    │        │159-27地號│159-41地號  │160-5地號   │1746建號  │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1  │陳佳雯  │8 分之2   │8 分之2     │8 分之2     │8 分之2   │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2  │洪秀玉  │8 分之1   │8 分之1     │8 分之1     │8 分之1   │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3  │洪秀琴  │8 分之1   │8 分之1     │8 分之1     │8 分之1   │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4  │洪萬國  │8 分之1   │8 分之1     │8 分之1     │8 分之1   │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5  │洪懿君、│公同共有8 │公同共有8   │公同共有8   │公同共有8 │
│    │洪詩涵、│分之3     │分之3       │分之3       │分之3     │
│    │洪秀玉、│          │            │            │          │
│    │洪秀琴、│          │            │            │          │
│    │洪萬國  │          │            │            │          │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘


附表三：
┌────┬─────────┬───┐
│共有人  │應負擔訴訟費用比例│備 註 │
├────┼─────────┼───┤
│陳佳雯  │40分之10          │      │
├────┼─────────┼───┤
│洪秀玉  │40分之8           │      │
├────┼─────────┼───┤
│洪秀琴  │40分之8           │      │
├────┼─────────┼───┤
│洪萬國  │40分之8           │      │
├────┼─────────┼───┤
│洪懿君  │40分之3           │      │
├────┼─────────┼───┤
│洪詩涵  │40分之3           │      │
└────┴─────────┴───┘