臺灣桃園地方法院民事-TYDV,108,重訴,330,20200508,2

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第330號
原 告 長品科技有限公司

法定代理人 劉士銓
訴訟代理人 陳宗佑律師
被 告 中華映管股份有限公司

法定代理人 蔡江隆
訴訟代理人 李貞儀律師
複代理人 陳宣宏律師
訴訟代理人 潘怡君律師
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國109 年5 月1 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰柒拾參萬零肆佰參拾玖元，及自民國一○八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰壹拾貳由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）原告係從事機械器具零售及修理業，主要經營泵浦機之維修；

被告為經營電子零組件製造業之上市公司，因製程之需而有泵浦機維修之必要，故自民國l05 年6 月起，將其泵浦機交由原告維修。

原告承攬被告泵浦機維修工作，並未簽訂書面契約，而係由被告將泵浦機送至原告處，待原告維修完畢出貨至被告處，經被告驗收合格，始對原告發出採購單，原告再開立發票向被告請款。

（二）原告於105 年度尚有4 台泵浦機之維修費合計新臺幣（下同）58萬5,375 元未獲付款、於106 年度共維修32台泵浦機，其中26台已開發票尚未獲付款，維修費合計為472 萬6,082 元，已維修完畢出貨尚未收到採購單者共6 台，維修費合計為113 萬3,143 元，因尚無採購單原告亦無從開立發票，故僅能以報價單及出貨單為證、於107 年度已開發票未獲付款之30台泵浦機，維修費合計538 萬2,473 元，已收到採購單尚未及開發票者共25台，維修費合計452萬3,889 元，已出貨尚未收到採購單者16台，維修費合計237 萬9,477 元，總計未收款達1,873 萬439 元。

（三）被告於107 年度發生虧損，已於108 年5 月13日下市，目前外部債務無從計算，經原告一再交涉催告，亦未蒙付款，原告不得已乃依承攬契約之法律關係，訴請被告給付維修費等語。

（四）並聲明：被告應給付原告1,873 萬439 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）原告請求給付維修費，惟經被告核對帳款後，認有合計共803萬6,509 元不應算入維修費內：1.Cell廠有12件未驗收，共計229 萬8,892 元不應算入維修費：⑴兩造約定泵浦機回廠運作達6 個月始能驗收，惟採購訂單號：0000000000、0000000000、0000000000、000000-00000、0000000000、Z000000000、0000000000共7 件，因回廠運作未達6 個月，故不予驗收。

⑵採購日期106 年9 月8 日、106 年9 月15日、106 年11月14日、107 年8 月27日共4 件，因採購後未下採購單，無法驗收。

⑶緊急請購單（採購日期107 年6 月7 日部分，因預算暫停，無法開出PR請購單，故未驗收。

2.Array 廠部分依序有下列情形，共計573 萬7,617 元不應算入維修費：⑴採購訂單號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、1000l74813、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000共17件，維修費合計259 萬9,792 元，原告已收採購訂單，惟未開發票。

⑵關於中古機採購（採購單號：0000000000），雖先前被告有請原告代尋中古機，也有下訂購單，但原告遲至被告聲請重整前，皆未尋得。

至被告聲請重整，為符原告需求，相關單據皆以現金支付，須另編列預算審核後才可開單請購，因此無法延續此筆訂單，當下已口頭告知原告毋須再尋找，並取消訂單，嗣原告才告知被告已尋得該中古機。

故該中古機採購價金57萬7,500 元，被告亦無給付義務。

⑶原告未收到採購訂單部分，合計256 萬325 元，被告毋須給付，另被告有12台泵浦機遭原告扣押，其價值合計1,224 萬2,000 元，因現實已無法請求返還，被告得請求原告返還相當價值之金錢，並得在此範圍內為抵銷抗辯。

（二）綜上，原告請求之金額1,873 萬439 元，應扣除上開Cell廠及Array 廠未入帳金額803 萬6,509 元，扣除後之金額為1,069 萬3,930 元，被告並得在1,224 萬2,000 元範圍內為抵銷抗辯等語，以資抗辯。

（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第490條第1項、第505條第1項。

經查：

（一）本件原告主張：被告委託原告維修泵浦機，於105 年度尚有4台泵浦機之維修費合計58萬5,375 元未獲付款、於106年度共維修32台泵浦機，其中26台已開發票尚未獲付款，維修費合計為472 萬6,082 元，已維修完畢出貨尚未收到採購單者共6 台，維修費合計為113 萬3,143 元，因尚無採購單原告亦無從開立發票，故僅能以報價單及出貨單為證、於107 年度已開發票未獲付款之30台泵浦機，維修費合計538 萬2,473 元，已收到採購單尚未及開發票者共25台，維修費合計452 萬3,889 元，已出貨尚未收到採購單者6 台，維修費合計237 萬9,477元，總計未收款達1,873萬439 元等情，並提出105 年度未收款一覽表、採購單、發票、l06年度未收款一覽表、採購單、發票、l07年未收款（無採購單）年度未收款一覽表、採購單、發票、107年度未收款一覽表、採購單、發票、107 年度未收款一覽表、採購單（尚未開發票）、107 年度未收款（無採購單）報價單、出貨單等件為證（見本院卷第9 至236 頁），堪可採認，其主張為有理由，應予准許。

（二）被告雖否認原告之請求，並以前詞抗辯，然查：1.Cell廠部分：⑴被告抗辯兩造約定泵浦機回廠運作達6 個月始驗收云云，為原告所否認，被告雖提出會議紀錄為證（見本院卷第351 頁），然按其內容，這次會議討論的是「EDWARDHMB3000 」型號泵浦機的condition demo，而按被告提出的未入帳金額整理所載，被告抗辯回廠運作未達6 個月而尚未驗收的泵浦機當中，沒有一件是這個型號（見本院卷第283 頁），也就無從適用這次會議所作的約定，根本就沒有「運作未達6 個月故不予驗收也不予付款」這回事。

⑵被告抗辯因採購後未下採購單，故無法驗收云云，然承攬契約為諾成契約、不要式契約，當事人間意思表示合致就已經成立，不以製作採購單為必要，被告沒有下採購單，那是被告內部作業的問題，不影響兩造間承攬契約的效力。

⑶被告抗辯因預算暫停，故無法開出PR請購單，亦未驗收云云，惟預算暫停是被告付不付得出錢的問題，對兩造間承攬契約的效力不生影響。

2.Array 廠部分：⑴被告抗辯原告未開發票云云，開發票並不是原告承攬所的工作，就算基於交易習慣，解釋上認為原告有開發票的從給付義務，但這項義務的違反，不會影響兩造間承攬契約的效力。

⑵被告抗辯已口頭取消尋找中古機之訂單云云，為原告所否認，被告也沒有舉證，自難為對其有利之認定。

⑶被告抗辯原告未收到採購訂單，合計256 萬325 元云云，被告採購後未下採購訂單，對兩造間承攬契約的效力不生影響，前面已經說明過了，這裡不再重複。

被告這些抗辯都於法無據，通通都不可採。

（三）關於抵銷抗辯：1.二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。

民法第334條第1項定有明文。

2.本件被告的抵銷抗辯，一開始的說法是：被告得就原告已扣押被告泵浦機之價值1,224 萬2,000 元範圍內為抵銷云云（見109 年3 月20日變更聲明暨答辯（二）狀，本院卷第346 頁），本院於109 年3 月20日言詞辯論期日詢問：雙方的債權給付種類相同嗎？被告複代理人陳宣宏律師答以：「因現實原告無法返還，所以被告認為應得以相同價值替代該物品之返還」云云，本院進而詢問：「這項債權是基於什麼法律關係發生的？」被告複代理人陳宣宏律師又答以：「詳細契約內容需要跟當事人確認」云云（見本院卷第338 頁）。

3.被告後來又提出109 年4 月22日陳報狀，陳稱：被告得依民法第767條第1項、第319條、第334條第1項本文規定，認原告於維修完畢後，被告自得以原告就現實無法返還泵浦機情況下，要求原告以給付泵浦機原購入金額之方式代返還原物，故得與原告對被告主張的金錢債權相互抵銷云云（見本院卷第362、363頁）。

4.這些法條當中，民法第334條第1項本文所規定的是抵銷的要件，不能作為被告所謂請求原告給付泵浦機原購入金額之債權的依據；

民法第767條第1項則是物上請求權的規定，依該項前段規定，被告只能基於泵浦機所有權人的地位請求原告返還泵浦機，不得請求原告給付泵浦機原購入金額，而且，物上請求權是物權性質的請求權，假使原告真的有返還泵浦機的義務，這項義務也不是民法第334條第1項所規定的「債務」，所以，適用民法第767條第1項的結果，兩造並未互負債務，其所負義務給付種類也不相同，無從抵銷；

民法第319條則是代物清償的規定，也無從作為被告請求原告給付泵浦機原購入金額的請求權基礎。

5.本院在109 年5 月1 日言詞辯論期日再次詢問：原告請求給付金錢，被告以泵浦機返還請求權主張抵銷，但請求種類不同，如何抵銷？被告複代理人陳宣宏律師又答以：當事人的意思是要主張抵銷，因現實已無法請求返還，故主張以泵浦機相當價值之金錢為返還，故與原告請求被告給付維修費之債權種類得為抵銷云云（見言詞辯論筆錄，本院卷第372 頁），還是講不出被告到底是基於什麼權利，而得以請求原告給付泵浦機原購入金額。

6.被告雖然提出抵銷抗辯，經本院再三闡明，被告複代理人陳宣宏律師都還是講不清楚，到底是要拿原告對被告的什麼債務，來跟被告對原告給付維修費的債務抵銷，此部分抗辯顯無可採。

被告另聲請鑑定原告留置的泵浦機的價值云云，也就沒有調查必要了。

四、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付1,873 萬439 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、被告雖聲明願供擔保請准宣告免予假執行，然原告並未聲請宣告假執行，被告此部分聲請應無必要，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費17萬6,912元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 鄧竹君