臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,事聲,33,20200908,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度事聲字第33號
異 議 人 呂麗玉
上列異議人與相對人雙葉食品股份有限公司間因確定訴訟費用額
事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年4 月29日所為108 年度司他字第57號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：勞動事件法有降低金額，請依新法計算，爰聲明異議等語。

二、按勞動事件法業經司法院依該法第53條規定，於民國108 年8 月16日以院台廳民一字第1080022655號令定自109 年1 月1 日施行，於勞動事件法施行前已終結之勞動事件，無適用勞動事件法之餘地，此觀勞動事件法第51條第2項規定，已屬至明。

三、次按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。

另按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。

但別有約定者，不在此限。

和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第84條第1項、第2項定有明文。

四、經查：㈠異議人前對相對人提起確認僱傭關係存在等事件（本案訴訟），經本院於108 年11月1 日作成和解筆錄，足見本案訴訟於勞動事件法開始施行前即已終結，自無勞動事件法規定適用之餘地。

是異議人主張依新法重新計算，委無可採。

㈡本院司法事務官以異議人主張月薪新臺幣（下同）38,893元及異議人起訴時年齡算至法定退休年齡65歲止，其工作期間超過10年，而以10年期間計算訴之聲明第一、二及第三項其中自108 年8 月1 日至復職日止，按月提撥2,406元至異議人勞工退休金個人專戶之訴訟標的價額為4,667,160 元【計算式：38,893元×12月×10年＝4,667,160 元】，再併算訴之聲明第三項其中請求相對人應提繳6,882元，總計本件訴訟標的價額為4,674,042 元【計算式：4,667,160+ 6,882=4,674,042】，應徵第一審裁判費47,332元，因兩造於訴訟上和解成立，異議人得請求退還該審級裁判費三分之二，故異議人應負擔之第一審裁判費為15,777 元【計算式：47,332元×1/3=15,777元，元以下四捨五入】，故依職權確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額確定為15,777元，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，經本院調取本案訴訟卷宗核對，並無違誤。

異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第三庭法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 龍明珠