臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,勞訴,61,20200630,1

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞訴字第61號
原 告 曾桂蓉
劉峻瑋

謝艻蓁
上三人共同
訴訟代理人 李建庭
被 告 長城大旅社

法定代理人 張蕭桂妹
訴訟代理人 林福地律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國109 年6 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告劉峻瑋新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰肆拾元、原告謝艻蓁參拾柒萬參仟陸佰捌拾元。

原告曾桂蓉之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告曾桂蓉負擔。

本判決第1項部分，得假執行；

但被告如分別以新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰肆拾元、參拾柒萬參仟陸佰捌拾元為原告劉峻瑋、謝艻蓁預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的之法律關係之本案判決者而言。

此種資格稱為訴訟實施權，具備此項資格者，稱為正當當事人。

在給付之訴，應以主張有給付請求權者為原告，以主張有給付義務者為被告。

次按對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」。

是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理，最高法院著有101 年度台上字第328 號判決資。

查本件原告曾桂蓉、劉峻瑋、謝艻蓁（下稱原告3 人）訴之聲明為請求長城大旅社給付預告工資及資遣費，此屬給付之訴，又長城大旅社屬合夥型態，本件原告起訴列長城大旅社為被告，並以張蕭桂妹為法定代理人，揆諸首開說明及最高法院判決意旨，本件列合夥為被告已足，不生當事人適格欠缺之問題，至被告稱長城大旅社之退夥人黃簡美桂、張東源應與張蕭桂妹連帶負責云云，無涉當事人適格問題，自無須再為追加。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告3 人受僱於被告，然被告於民國106 年6月19日經主管機關桃園市政府核准歇業，依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止兩造勞動契約，被告未給付原告3 人資遣費、預告工資，爰依勞基法提起本件訴訟，並聲明（見本院卷第14至15頁）：被告應給付原告曾桂蓉預告工資新臺幣（下同）2 萬元、資遣費2 萬4,900 元，合計4萬4,900 元，原告劉峻瑋預告工資4 萬2,000 元、資遣費18萬5,640 元，合計22萬7,640 元，原告謝艻蓁預告工資6 萬7,000 元、資遣費30萬6,860 元，合計37萬3,860 元。

二、被告則以：被告長城大旅社係於74年11月7 日由張蕭桂妹、訴外人黃簡美桂、張東源簽立合夥契約書共同經營，然黃簡美桂、張東源於103 年7 月4 日聲明退夥，並於同年9 月4日退夥生效，是原告3 人之請求，應由張蕭桂妹、黃簡美桂、張東源連帶負清償責任。

其次曾桂蓉係自願離職，無資遣費之請求權等語（見本院卷第16至17頁），資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第14-1至14-2頁）：㈠被告長城大旅社於106 年6 月19日核准歇業，此有商業登記抄本在卷可參（見本院109 年度勞專調字第35號卷，下稱調解卷，第105 頁）。

㈡被告依勞基法第11條第1款終止與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約；

而原告曾桂蓉於103 年8 月31日係自願離職。

㈢原告曾桂蓉、劉峻瑋、謝艻蓁之平均工資分別為3 萬元、4萬2,000 元、6 萬7,000 元。

㈣原告劉峻瑋、謝艻蓁之預告期間分別為30日、30日。

㈤原告資遣費任職期間之計算：劉峻瑋為94年11月1 日至103年8 月31日、謝艻蓁為94年7 月1 日至103 年8 月31日。

四、原告3 人主張被告依勞基法第11條第1款規定，終止僱傭契約，並請求資遣費、預告工資，而被告則以前揭情詞置辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：㈠原告3 人請求資遣費是否有理由？1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

2.本院前不爭執事項已認定被告就與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約已依勞基法第11條第1款合法終止，則原告劉峻瑋、謝艻蓁請求被告給付資遣費自屬有據。

而原告曾桂蓉於103年8 月31日係自願離職，業據其陳述在卷（見本院卷第14頁反面），依勞基法第17條規定：雇主依同法第十六條規定基於同法第十一條、第十三條規定之事由由片面終止勞動契約時，應給付資遣費，勞工依同法第十四條規定片面終止勞動契約時，雇主亦應給付資遣費，參以勞動基準法對於雇主依同法第十二條規定終止勞動契約之情形，則無給付資遣費之規定，可見法意係規定基於雇主本身原因，或不可歸責於勞工之原因而片面終止工作契約時，雇主應給付資遣費，以資平衡勞工平日喪失工作機會之損失，若勞工與雇主同意終止工作契約，則勞工喪失工作機會為其意願，即無請求給付資遣費之權利。

是原告曾桂蓉請求資遣費及預告期間工資於法無據，應予駁回。

另原告劉峻瑋、謝艻蓁之資遣費計算分述如下：⑴原告劉峻瑋之平均工資為4 萬2,000 元、任職期間為94年11月1 日至103 年8 月31日，本院已認定於上述不爭執事項，是年資為8 年又10個月，新制資遣基數為4.42（新制資遺基數計算公式：【( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 】，原告劉峻瑋請求被告給付18萬5,640 元（計算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。

⑵原告謝艻蓁之平均工資為6 萬7,000 元、任職期間為94年7月1 日至103 年8 月31日，本院已認定於上述不爭執事項，是年資為9 年又2 個月，新制資遣基數為4.59【新制資遺基數計算公式：（年+ （月+ 日÷當月份天數）÷12）÷2 】，原告謝艻蓁請求被告公司給付30萬6,860 元（計算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。

㈡原告3 人請求預告工資是否有理由？1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之，雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3項定有明文。

2.據上所述，被告就與原告劉峻瑋、謝艻蓁之勞動契約依勞基法第11條第1款合法終止，且劉峻瑋、謝艻蓁之預告期間均為30日，而被告公司未合於上開預告期間終止，則劉峻瑋、謝艻蓁請求被告分別給付預告工資4 萬2,000 元（計算式：42,00030×30）、6 萬7,000 元（計算式：67,00030×30）自屬有據。

而曾桂蓉係自願離職，則請求預告工資於法無據，應予駁回。

㈢至被告抗辯黃簡美桂、張東源應與被告一同連帶負責云云，按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，合夥人退夥後，對於退夥前合夥所負債務，仍應負責。

為民法第681條、第690條、687 條第1款所明定。

又對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義。

以故，合夥之債權人持對合夥之執行名義，聲請對合夥人之各別財產為強制執行，執行法院應就債權人提供之資料，為形式之審查，倘合夥之債務，確係在合夥人退夥前所發生，而合夥之財產又不足以清償，執行法院自應准許債權人併對合夥人為強制執行（最高法院95年台抗字第691 號裁定要旨參照）。

查被告長城大旅社原由張蕭桂妹及黃簡美桂、張東源合夥共同經營，而黃簡美桂、張東源退夥效力自103 年9 月4 日生效，此有本院104 年度訴字第173 號民事判決1 份可稽（見調解卷第211 頁）。

縱認被告上開抗辯為真，此為原告劉峻瑋、謝艻蓁是否欲持本院判決執行之問題，與本案判決無涉。

五、綜上所陳，原告劉峻瑋、謝艻蓁基於上開法律關係，請求被告分別給付22萬7,640 元（預告工資4 萬2,000 元＋資遣費18萬5,640 元）、37萬3,860 元（預告工資6 萬7,000 元＋資遣費30萬6,860 元），為有理由，應予准許。

而原告曾桂蓉係因自願離職，預告工資、資遣費之請求均無理由，應予駁回。

六、又本判決第1項係法院就勞工即原告劉峻瑋、謝艻蓁之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、本件判決事證已明，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1 、2 項規定，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 康馨予