臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,原訴,2,20200622,1

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第2號
原 告 馮生財
訴訟代理人 張運弘法扶律師
被 告 劉祖均


徐傑
陳信旭




葉秀逸

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第146 號），本院於民國109 年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬元及自民國一○八年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告徐傑、葉秀逸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠被告劉祖均於民國107 年1 月間某日，受真實身分不詳、綽號「小胖」之成年男子（下稱「小胖」）之邀，應允擔任以「小胖」為首，實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），負責管理調度用以實施詐騙之人頭帳戶、車手或同時提供帳戶並擔任車手者（即俗稱「大車」）之管理人，實際負責該詐欺集團關於人頭帳戶及車手調度一切運作，指揮該詐欺犯罪組織資金流之工作；

被告徐傑、葉秀逸、陳信旭直接或間接受被告劉祖均陸續招募，應允參與本件詐欺集團，分別負責照水、提供帳戶兼車手之大車工作，並約定提供用以詐騙之每個金融帳戶可得新臺幣（下同）1 至2 萬元不等之報酬，被告劉祖均每提供一人頭帳戶則可獲取1 至2 萬元不等之報酬，而取款車手每次取款報酬則視取得詐欺既遂款項所得多寡而給付，被告劉祖均則另抽取詐欺既遂所得之2%至4%比例作為報酬，而藉此牟利。

㈡被告劉祖均於107 年5 月4 日前之某時許，透過訴外人孫育賢等人以6,000 元之代價，在新北市樹林區之某處，向被告陳信旭收購其所有華南商業銀行股份有限公司帳號198200134679號帳戶（含存摺、提款卡、密碼，下稱陳信旭華南帳戶）及印章，並約定另依日後提領詐欺所得款項之金額比例分配報酬，每次提領可獲報酬。

再由本件詐欺集團負責電信流之某真實身分不詳男女成員，於107 年5 月3 日至8 日之某時許，以不詳門號接續撥打原告之電話，分別佯裝「警察局人員」及「地檢署人員」，向原告訛稱「馮生財與其配偶杜順妹涉及老鼠會案件，需交付帳戶監管」云云，並傳真由該電信詐欺集團某成員（真實姓名年籍均不詳）事前偽造、載有原告與其配偶杜順妹姓名之「台北地檢署監管科公文（上有偽造之臺灣臺北地方法院檢察署及檢察官王正皓之署押）」以取信之，致原告陷於錯誤，誤信該等電信詐欺集團成員所佯稱之內容為真，乃應該等電信詐欺集團成員之要求，於107 年5 月3 日14時50分許，匯款80萬元至陳信旭華南帳戶內；

於107 年5 月4 日14時7 分許、107 年5 月7 日11時38分許、107 年5 月8 日14時44分許，陸續匯款120 萬元、92萬元、120 萬元至被告葉秀逸郵局帳戶內。

被告劉祖均獲悉詐騙既遂訊息後，即由其本人指示被告陳信旭提領71萬元，由被告陳信旭取得8,000 元報酬後之款項上繳被告劉祖均；

被告劉祖均另自行指示或透過被告徐傑指示、監看被告葉秀逸，要求被告葉秀逸陸續於107 年5 月4 日15時56分、同日17時19分、107 年5 月7 日14時28分、107 年5 月8 日9 時15分、107 年5 月8 日16時16分、107 年5 月8 日18時10分至同日時22分許，陸續提領90萬元、15萬元、80萬元、1 萬5 元、110 萬元、14萬35元後上繳被告劉祖均。

被告劉祖均、徐傑、陳信旭、葉秀逸與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有合計412 萬元之財產損害，應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應連帶給付原告412 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：㈠被告劉祖均辯以：被告陳信旭、葉秀逸的帳戶是伊收購的，但渠2 人並未將錢拿給伊；

伊現在沒有錢可以賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陳信旭則以：伊有將帳戶裡的錢交給被告徐傑；

希望等伊出監所之後再賠償，現在沒有能力賠償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告徐傑、葉秀逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以107 年度訴字第846 號、108 年度原訴字第8 號刑事判決判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第23至79頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。

又被告徐傑、葉秀逸已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；

被告劉祖均、陳信旭對於前開刑事判決所認定詐欺犯行之事實，於偵查時及本院刑事案件審理中均坦承不諱（見本院卷第45、46頁），且被告劉祖均於本院審理時陳述：伊有收購本件系爭爭帳戶等語以及被告陳信旭於本院審理時陳述：伊有將系爭帳戶內款項提領交付他人等語（本院卷第137 、138頁），足見本件被告確有參與詐欺犯行之行為分工，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

查本件被告所為前開侵權行為，固未必與該案相關之全數詐騙集團成員有直接之聯繫，然其等分別出於對原告行騙財物之犯意聯絡，並先後為各自之行為分擔，應認被告與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。

是依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告連帶賠償其所受412 萬元財產損失，自屬有據。

至被告劉祖均辯稱被告陳信旭、葉秀逸並未將詐欺所取得之款項拿給伊云云，惟本件被告係屬同一詐欺集團之成員，被告與其他共犯相互間就渠等所屬同一詐騙集團之詐騙行為，具有相互利用之合同意思，互相分工犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應共同負責。

是被告劉祖均前開所辯，尚非可採。

另被告劉祖均、陳信旭雖以渠等沒有錢可以賠償為辯，惟按債務人無資力並不足以構成給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保。

依此，被告劉祖均、陳信旭仍無從以其等目前之經濟資力困難為由對抗原告，其等就此所辯，並無足取。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均係於108 年3 月19日送達予被告（見本院108 年度附民字第146 號卷第37至40頁），是原告向被告請求利息之起算日為108 年3 月20日，應堪認定。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告412 萬元，及自108 年3 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
民事第一庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 謝伊婕