臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,原訴,6,20200608,1

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第6號
原 告 朱梁承
被 告 林雅婷

上列被告因肇事遺棄罪等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度審原交附民字第16號），本院於民國109 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟陸佰陸拾肆元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項本件原告初以被害人朱梁承之配偶林秀枝名義起訴（詳附民卷第5 頁），嗣更正原告為朱梁承（詳桃司調卷第33頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應准許。

又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國107 年6 月12日晚間8 時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿桃園市○○區○○路○○○○○道○號橋下方向行駛，於行經同路段1284號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段行駛在系爭汽車前方，乃遭系爭汽車撞擊，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），並受有外傷性腦出血、上唇撕裂傷及顏面擦傷、全身及四肢多處擦傷、上下排門牙斷裂脫落之傷勢（下稱系爭傷勢）。

被告並因此犯行經刑事判決確定。

原告因系爭事故受有下列損害：醫療相關費用新臺幣（下同）9 萬488 元、1 個月之看護費用2 萬5000元、就醫交通費1 萬880 元、日用品費2萬元、機車維修費4 萬6050元、營養品費3 萬元、薪資損失39萬元、精神慰撫金38萬7582元，共計100 萬元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）醫療收據、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵緝字第45號起訴書等件為證，被告所犯過失傷害犯行，並經本院以108 年度審原交訴字第9 號刑事判決判處有期徒刑5 月（另肇事致人傷害逃逸罪，經判處有期徒刑1 年）確定等情，亦經本院調取前開刑事案卷核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。

從而，原告主張之事實，堪信為真實。

四、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告對於系爭事故之發生既有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。

茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下：

（一）醫療費部分：查原告主張因系爭傷勢已支出醫療相關費用9 萬488 元乙情，其中8 萬59元，業據其提出聖保祿醫院之醫療收據為憑（見附民卷第9-25頁），核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，應予准許。

逾此範圍之請求，原告未舉證以明，不應准許。

（二）看護費用部分：原告主張其因系爭傷勢而受有一個月看護費2 萬5000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院之診斷證明書為憑（見附民卷第26頁）。

由上開診斷證明書可知原告於107 年6月12日至15日入住聖保錄醫院之加護病房，並於同月15日至7 月2 日期間入住聖保祿醫院之普通病房。

而原告所受傷勢為外傷性腦出血、四肢多處擦傷等，確實影響其行動，足認原告至少自系爭事故發生（107 年6 月12日）起至出院後之日止（107 年7 月2 日），共21日確有僱請看護全日照護之必要，至超過上開期間部分，原告並未能證明仍有看護之必要，自難准許。

又親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，並得向加害人請求，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第1543號判決意旨參照），而以目前全日看護行情每日2200元為計算基準，此部分費用為4 萬6200元（計算式：21日×2200元），原告僅請求2 萬5000元，自無不合。

（三）就醫交通費、日用品費、營養補品費部分：原告主張其因系爭傷勢而受有就醫交通費1 萬880 元、日用品費2 萬元、營養補品費3 萬元之損失，惟此部分之請求原告並未能提出相對應之收據供本院參酌，自難准許。

（四）機車維修費用部分：原告主張其因系爭事故造成系爭機車毀損，而受有支出維修費用4 萬6050元之損害乙節，業據其提出勇順車業行107 年9 月4 日維修收據（零件與工資金額未拆開分列）為證（見附民卷第30至32頁）。

按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

而依系爭機車之車籍資料（見桃司調卷第25頁）可知，系爭機車為99年8 月出廠，維修更換零件係以新品換舊品，自應計算折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開機械腳踏車自出廠日99年8 月，迄本件車禍發生時即107 年6 月12日，已使用7 年10月12日，而原告所提前揭維修報價單未分列工資、材料細目，原告亦未能舉證分列之，自應將該報價單全部視為材料費用予以折舊，其材料費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9 ，而採定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，是應以10分之9 計算其折舊額。

因此，上開零件費用4 萬6050元，其折舊金額4 萬1445元（4 萬6050元×0.9 ＝4 萬1445元）應予扣除。

故原告此項損害額應為4605元（4 萬6050元－4 萬1445元＝4605元）。

逾此範圍之請求，難認有據。

（五）不能工作損失部分：原告主張其事故前每月薪資為3 萬元，因系爭事故受有13個月無法從事工作之損失，共39萬元等情，並提出前揭醫療收據、診斷證明書、承恩企業社在職證明書（見附民卷第9-28頁）為證。

從原告提出之上開證明得知，原告因系爭事故受有腦出血等傷勢，並從系爭事故發生之107 年6月12日起持續就醫至108 年7 月25日，共13月有餘，故以原告每月薪資3 萬元計，則此部分原告請求金額39萬為有理由。

（六）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。

是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。

爰審酌原告為高職畢業，系爭事故發生前月薪3 萬元，名下有共有不動產1 筆（見本院卷第59頁）；

被告為國中肄業、自由業、經濟狀況勉持（詳刑案偵緝卷第5 頁）等情，並佐以兩造身分、年齡、地位、經濟狀況、被告加害之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

（七）基此，原告得請求之損害賠償項目及金額應為64萬9664元（計算式：8 萬59元+2萬5000元+ 4605元+39 萬元+15 萬元）。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即108 年8 月16日起（見附民卷第36頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告64萬9664元，及自108 年8 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原告業已陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 劉育秀