臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,司執消債更,418,20220223

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第418號
聲請人即債 林家隆即林志威
務人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 趙興偉律師
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 0000000000
債 權 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000債 權 人 勞動部勞工保險局
000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。

聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。

申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。

是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。

因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，予以客觀判斷，始不違背前述說明。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）755,682元，每期願清償2,556元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，共計清償72期，清償總金額為184,032元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為24.35％。

三、經查：

（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為184,032元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後餘額為184,008元【參本院109年度消債更字第359號裁定，計算式:(34,890-27,223)x24=184,008】，可處分所得低於受償總額；

而其聲請更生時名下無財產，亦無本條例第64條第2項第3款之適用，先予敘明。

（二）聲請人陳稱現擔任東森房屋之房仲，每月收入隨工作績效而有高低起伏，惟平均收入約可達33,398元，經核聲請人提出之薪資單據明細、綜合所得稅各類所得資料清單及勞保局被保險人投保資料，堪信屬實。

（三）聲請人主張每月個人必要生活費用18,337元、一名未成年子女扶養費9,168元及父母扶養費4,000元，合計共31,505元。

個人必要生活費用18,337元部分，已合於本條例第64條之2第1項所訂之計算標準（即桃園市最低生活費15,281之1.2倍18,337元），故應無奢侈浪費情事，准予列計。

另就一名未成年子女扶養費部分，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；

對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。

經查，聲請人長女為民國107年出生，應有受扶養之必要，揆諸上開規定說明，聲請人自應與配偶依各1/2之比例負擔未成年子女之生活必需費用，爰依前揭標準計算，則一名未成年子女扶養費應以9,168元【計算式:15,281×1.22=9,168】為適當，聲請人依此提列自應准許；

父母扶養費部分，按直系血親相互間互負扶養之義務；

負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114第1項第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明文，經查，聲請人父親及母親分別為40年、43年生，均已達法定退休年齡，母親名下無財產，父親名下雖有土地兩筆，汽車一輛（2005年出廠），惟衡土地之變現性與汽車出厰迄今已近17年，難認可用以支應生活，在無固定收入之下，應仍有受扶養必要，援依前揭標準，扣除兩人每月各領取之老人年金7,759元（參本院109年度消債更字第359號卷，第29、31頁），再與三名父母之共同扶養義務人以各1/3之比例分擔，則父母扶養費於7,052元【計算式:(15,281×1.2-7,759)3×2=7,052】之範圍內為為適當，聲請人提列4,000元，自屬為合理。

綜上，本件聲請人個人及依法應受其扶養之親屬每月生活所必需之數額應為31,505元（計算式：個人每月生活必要費用18,337元＋1名未成年子女扶養費9,168＋父母扶養費4,000＝31,505元）。

（四）經上計算，聲請人每月收入33,398元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為31,505元後，餘1,893元，為符合本條例第64條第2項第4款之規定，其願攢節支出提出更高之2,556元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後提出近全額清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事執行處司法事務官