臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,家聲抗,102,20220209,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度家聲抗字第102號
抗 告 人 李政銘


相 對 人 鄭元和 失蹤前最後住所地：新竹州桃園郡桃園

上列抗告人聲請宣告相對人死亡事件，抗告人對於中華民國109年9月8日本院108 年度亡字第69號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

宣告鄭元和（男，民國前一年即日本國明治44年4 月7 日出生）於民國45年7 月1 日下午12時死亡。

聲請及抗告程序費用由鄭元和之遺產負擔。

理 由

一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人為民國前一年即日本國明治44年4 月7 日出生，自民國23年即日本國昭和9年6 月30日以後行方不明，光復後亦無設籍事實，迄至54年亦未編列身分證統一編號，至今毫無音訊，生死不明。

依修正前民法第8條規定，自23年起經過10年後，利害關係人得向法院聲請對相對人為死亡宣告，故本件死亡宣告日應為33年間，復因死亡日期及時間無法確定，爰類推民法第124條規定，推定死亡日期為7 月1 日，時間為下午12時。

據此，抗告人不服原裁定，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求宣告相對人死亡時間為33年7月1日下午12時。

二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；

但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。

次按，失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8條第1項所明定。

又死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已死亡。

是以死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要。

三、經查，抗告人前揭主張之事實，業據其提出桃園○○○○○○○○○108 年11月1 日函暨所附日據時代簿頁、繼承系統表等為證。

另據證人即抗告人母親之堂姐鄭魏魁到庭具結證稱：伊國小畢業時是15歲，那段期間有看過抗告人之祖父鄭國定與相對人在伊家附近看地，那是伊最後一次見到相對人，之後過一、二年，鄭國定就說不知道相對人在哪裡，伊也沒聽過相對人的消息等語。

證人鄭魏魁為19年8 月6 日生，其15歲時係最後一次看過相對人，可推知相對人於34年間應仍生存。

復依證人所述，此後一、二年間，抗告人之祖父鄭國定即表示相對人行方不明乙語，佐以桃園○○○○○○○○○108 年11月1 日函之內容，相對人於35年光復後無初設戶籍資料乙情，顯見相對人自35年起即處於生死不明、失蹤狀態，迄今仍行方不明。

相對人既於35年間行蹤不明，其失蹤期間依修正前民法第8條第1項規定，計至45年間失蹤屆滿10年，又死亡日期不詳，其月份不明，類推適用民法第124條第2項，推定為7 月1 日死亡，並推定其於是日下午12時為其死亡之時。

從而，本院依前開規定，變更原裁定宣告相對人死亡之時間。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，並變更相對人死亡之時為45年7 月1 日下午12時。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 温菀淳