臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,訴,2041,20220225,2

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2041號
原 告 謝文憲
訴訟代理人 莊秉澍律師
被 告 蕭珍儒
訴訟代理人 賴頡律師
複 代理人 林祺家律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文

一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國109年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚妨礙被告之妨禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

原告前聲請對被告核發支付命令，經系爭支付命令准許其中新臺幣（下同）300萬元，及自民國106年9月6日起至清償日，按年息5%計算之利息。

嗣經被告於法定期間內異議，視為起訴，原告復於本案審理中減縮請求利息之金額及追加假執行之聲請（訴字卷第39、103、116頁），合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前因有資金需求向原告借款，由原告於106年8月16日邀同被告擔任連帶保證人，向訴外人OO商業銀行（下稱OO銀行）借款2,500萬元，原告再將其中2,000萬元借予被告。

原告已於106年9月5日匯款300萬元予被告（本件起訴範圍），另簽發1,500萬元之本行支票清償被告積欠訴外人之債務，剩餘200萬元則抵銷被告積欠原告的債務。

因兩造未約定借款之利息及清償日期，故以支付命令送達（109年8月21日）翌日起算1個月為到期日即109年9月21日，並加計法定遲延利息等語。

爰依借款返還請求權，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自109年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造係共同向OO銀行借款，僅為銀行作業簡便而由原告擔任借款人、被告擔任連帶保證人，並由被告提供名下不動產供擔保。

兩造於106年8月間約定貸款核撥後，其中300萬元由原告使用，其餘2,200萬元則由被告使用，惟原告僅交付1,800萬元予被告，原告於106年9月5日匯款300萬元予被告即包含在此1,800萬元內。

因原告未如數將2,200萬元給付予被告，兩造就此有所爭執，故未再討論銀行貸款如何負擔等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

㈡查被告不爭執原告於106年9月5日匯款300萬元予被告（訴字卷第83頁），僅爭執是兩造共同向OO銀行借款，而非向原告借款云云。

然查，依106年8月24日之OO銀行借據記載原告為借款人、被告為連帶保證人，（訴字卷第41頁），足見並非兩造共同向OO銀行借款。

再者，依前開借據所示，借款金額2,500萬元，借款期間自106年8月24日起至113年8月24日止，每月還款本金高達10萬元，另加計利息，金額並非少數，然被告不爭執自106年8月24日起迄110年1月25日止，均由原告向OO銀行清償（訴字卷第105頁），更可證明被告並非共同借款人。

況且，主債務人對連帶保證人並無內部求償權，亦即原告向OO銀行清償後，原告對被告並無請求償還分擔額之權利，對原告實屬不利，兩造卻未以書面事先約定內部分擔額，核與常情有違，則被告辯稱兩造係共同向銀行借款，僅因銀行作業簡便而由原告擔任借款人云云，難以採信。

㈢另被告雖於106年9月7日以通訊軟體Line傳送被告自行書寫紙條，標題記載「謝文憲與蕭珍儒共同向OO商業銀行貸款之權利義務」，內容有貸款分擔金額計算式、「尚欠0000000」及「每月24日前儒會將應付金額143000轉入扣款帳戶」等語（訴字卷第55頁），然該紙條未經兩造簽名確認，原告亦表示該紙條是被告手寫拍照傳給原告，意思為被告按月應還多少款項給原告等語（訴字卷第104頁），被告則稱該紙條之意思為被告認為少收到400萬元，故手寫計算表，告知原告應再給付3,947,571元，若原告有如數給付的話，被告願意負擔每月143,000元的貸款，嗣因被告認為自己沒有積欠原告原有債務200萬元，因此該紙條所寫方案沒有得到原告的回覆等語（訴字卷第104、105頁）。

是該紙條既未經兩造簽名確認，尚難憑被告自行書寫之該紙條即遽認被告辯稱兩造共同向OO銀行借款乙情屬實，故被告所辯，並不可採。

反而依上開紙條之記載可知，被告於收受原告給付的款項後，會將被告應還款金額轉入原告之帳戶，可證明被告收受原告於106年9月5日匯款300萬元之原因關係為被告向原告借款，故原告主張被告向其借款300萬元，應可採信。

㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第1項、第203條分別定有明文。

㈤查兩造間就106年9月5日之300萬元借款契約，未定有還款期限，則自支付命令送達（109年8月21日，司促卷第17頁）翌日起算1個月即119年9月21日清償期始屆至，自109年9月22日起被告才負債務遲延責任，故原告300萬元借款本金，請求自109年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依借款返還請求權，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官龍明珠