臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,訴,2108,20240722,10

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度訴字第2108號
原 告 鍾玉燕
訴訟代理人 李國仁律師
上列原告與被告李維景等間請求分割共有物事件，原告聲請為公示送達，本院裁定如下：

主 文

准對被告陳瑞暘為公示送達。

其餘公示送達之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件被告李宗曄、李坤誼、陳靖淑、陳謝春、陳邑泓、李詠華、李進仁、李鳳芩、李昌裕、李侑青、邱李鳳玉、李建生、李帝龍、李瑞瀛、李建宏、李桂梅、李嵐萱、陳瑞暘、黃李秋香、李佳樺、古宜真、曾有富、曾逸嫻、蕭雪珠、蕭雅玲、李兆銅、李兆炫、呂永豐、呂惠玲、段榮宗、李寶桂、前經本院合法送達，然於訴訟過程中，未經陳明變更處所，卻相繼無法送達，應依民事訴訟法第149條第4項規定為公示送達；

另蕭伊雯、陳柏瑋、陳彥方均為承受訴訟之人，本院裁定既經合法送達在前，亦可依同條項規定而為公示送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國為送達，不能依第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者。駁回前項聲請之裁定，得為抗告。原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第一項第一款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。民事訴訟法第149條第1項、第2項、第4項定有明文。所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例要旨參照）。

三、經查：

（一）本件被告陳瑞暘前經本院送達於其戶籍地址，因查無此人而遭退回等情，有本院送達證書及公文封附卷可證，堪可採認。

原告對陳瑞暘所為公示送達之聲請，與民事訴訟法第149條第1項第1款規定相符，應予准許。

（二）查無民事訴訟法第149條第1項第1款規定情形部分：1.原告關於李宗曄、李坤誼、陳靖淑、陳謝春、陳邑泓、李詠華、李進仁、李侑青、邱李鳳玉、李建生、李帝龍、李瑞瀛、李建宏、李桂梅、李嵐萱、黃李秋香、李佳樺、古宜真、曾有富、曾逸嫻、蕭雪珠、蕭雅玲、李兆銅、李兆炫、呂永豐、呂惠玲、李寶桂公示送達之聲請，該等被告經本院合法送達，尚查無變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致應為送達之處所不明等情事。

2.原告雖提出其自行對前開被告送達文書之信封，以為釋明，然該等信封上之送達地址，與本院依職權探知之住居所地址多有出入；

其中李坤誼、李桂梅、李嵐萱、李兆銅、曾逸嫻、呂永豐、呂惠玲、李寶桂、蕭伊雯、陳柏瑋、陳彥方雖經招領逾期而遭退回，惟尚難遽認乃其送達處所變更所致；

另李宗曄、李佳樺均有委任訴訟代理人，原告送達文書，自應對訴訟代理人為之，附此敘明。

3.原告關於李鳳芩、李昌裕、段榮宗公示送達之聲請，因本院業已對該等被告依職權為公示送達，此部分聲請亦應駁回。

四、依民事訴訟法第149條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許文齊