臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,訴,2871,20220216,3

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2871號
原 告 韓德明
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 張宥惠
陳君城
共 同
訴訟代理人 趙子翔律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹佰捌拾柒萬參仟壹佰貳拾伍元自民國一○九年六月六日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾貳萬陸仟玖佰零捌元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此由參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。

經查，本件原告前曾向本院聲請對被告張宥惠核發支付命令，請求被告張宥惠應給付原告新臺幣（下同）200萬元（見本院109年度司促字第26068號卷第2頁），並經本院核發109年度司促字第26068號支付命令在案，然經張宥惠於民國109年12月9日法定期間內具狀對本院所核發之支付命令提出異議，自應以原告上開支付命令就張宥惠之聲請視為起訴。

又原告於110年4月13日當庭變更原訴之聲明為：「㈠被告張宥惠應給付原告200萬元，及自108年10月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

」（見本院卷第117頁）。

原告另於110年5月3日具狀追加陳君城為被告，並將訴之聲明㈠聲明變更為：「被告張宥惠及陳君城應共同給付原告200萬元，及自108年10月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。」

（見本院卷第161頁），並迭經原告變更訴之聲明，最終於110年10月12日將訴之聲明變更為：「㈠被告張宥惠及陳君城應連帶給付原告200萬元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。」

。

經核原告上開所為訴之變更及追加被告，均係本於同一原因事實，應認在社會生活上有相當之共通性或關連性，且訴訟及證據資料在相當程度範圍內得加以援用，可認請求之基礎事實同一，並擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不合，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告張宥惠與被告陳君城為夫妻關係，前因被告陳君城經商有資金需求，被告二人遂共同於106年7月5日、108年2月4日向原告各借款100萬元，原告當時均以現金於被告住處交付予被告收受，並未預扣利息均全額交付，兩筆借款所約定之利息均為每月3％，還款期限均為2個月。

詎被告均未依約還款，即以簽發新本票、支票、借據予原告，更換前期舊票據及借據之方式，持續換票與借據。

迄至108年9月5日被告二人共同簽立借據（下稱系爭借據），被告張宥惠並簽發面額為200萬元之本票，到期日為108年10月5日；

被告陳君城亦以其負責經營之飛龍救護車有限公司名義簽發面額為200萬元之支票，期日亦為108年10月5日，被告二人並明確表示積欠之本金利息都會清償，足證自108年10月5日起被告二人對所負同一200萬元債務（下稱系爭200萬元債務），均分別明示對於債權人各負全部給付之責任，即變更被告二人對於系爭債務清償責任之型態，由共同債務責任變更為連帶債務責任型態，並負連帶清償責任。

惟被告僅支付利息至109年6月5日，且迄今仍未清償系爭200萬元債務等語。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、被告於106年5月5日向原告借款100萬元(下稱系爭借款一)，並按原告之要求約定利息為每月3％，同時原告先預扣兩個月之利息6萬元，故原告實際交付予被告之借款僅有94萬元；

而每當被告按月清償3萬元給原告時，便會依原告之要求另簽發一面額100萬元之本票、支票予原告，並換回前所簽發之同面額本票、支票，直至隔月再次清償3萬元時，再以簽發新的面額100萬元本票、支票換回上一次還款所簽發之同面額本票、支票，以此方式為借款及清償之憑據，依此類推。

是系爭借款一之部份，可自被告已取回前所簽發給原告之本票、支票數量，用以證明被告按月清償3萬元給原告之依據。

而從被告歷來所簽發給原告之本票、支票中可知，被告就系爭借款一係自106年8月5日起，按月清償3萬元予原告，至109年6月5日止，共計清償35期，總計已清償原告105萬元。

另被告又於107年12月3日再向原告借貸另一100萬元(下稱系爭借款二)，並與上開系爭借款一之模式相同，即同樣約定月利率3％、預扣兩個月利息6萬元、故原告亦僅實際交付借款94萬元給被告，而被告按月清償之方式亦均相同於系爭借款一，且從被告歷來所簽發給原告之本票、支票中可知，被告就系爭借款二係自108年3月4日起，按月清償3萬元予原告，至109年6月5日止，共計清償16期，總計已清償原告48萬元。

又上開第二次借款後，因系爭借款一尚未清償完畢，而被告每月應各清償3萬元，合計每月需清償6萬元，起初，雖仍是於各別清償3萬元時，分別簽立面額100萬元本票、支票交付原告並換回同額舊本票或支票之方式以為憑據，但自108年4月起，為求便利，即改以被告每月一次清償6萬元並將簽發給原告之本票、支票面額改為200萬元，直至隔月再給付6萬元時，再以簽發新的面額200萬元本票、支票換回上一次還款所簽發之同面額本票、支票，以此方式為借款及清償之憑據，依此類推，迄至109年5月5日，故本件雙方間借款之最後約定還款日應為109年6月5日，其利息起算日自應從109年6月6日起算。

被告另於109年8月間，以現金清償2萬元予原告，據上，被告就系爭借款一、二之本息清償總額已達155萬元(計算式：105萬元+48萬元+2萬元=155萬元)。

㈡、此外，兩造間原先約定之利息為月利率3％，已超過民法第205條規定之法定利率限制之上限，而被告有按月各清償3萬元之事實，兩造間又無針對利息之抵充經合意訂立契約，依實務見解，自應依民法第323條之規定來決定抵充順序，在無其他費用需先償還之前提下，債務人清償之順序即應是先抵充利息，次充本金，且此利息應僅指以民法第205條規定之法定利率上限所計算出之利息，並不包含契約雙方約定利息中超過法定利率上限之部分，是縱使被告有按期清償借款卻不足清償全部債務，仍不能僅執此逕認被告已對約定利息為任意給付。

故被告按月分別針對系爭借款一、二所各自償還之3萬元，並非被告對於上開兩造約定利率高達月利率3％中超過法定利率之利息為任意給付，而應認該各3萬元應是同時包含清償系爭一、二借款本金之意思，亦即被告每個月各清償之3萬元，係先清償按系爭借款一、二各94萬元本金週年利率20％計算之利息，剩餘之部分則依民法第323條之規定乃用以清償系爭一、二借款之本金各94萬元，故被告針對系爭借款一、二均已經清償部分本金，依上計算之結果，針對系爭借款一之部分，被告實際上清償本金已達619,327元，尚積欠本金320,673元；

系爭借款二之部分，被告實際上清償本金已達220,616元，尚積欠本金719,384元；

再扣除被告於109年8月間所清償之2萬元，被告就系爭借款一、二僅尚積欠原告本金總計1,020,057元等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第198頁、第213至215頁、第306頁、第322頁）：

㈠、被告二人於106年5月5日或同年7月5日向原告借款100萬元，期限2個月，約定每月利息3％，並清償每個月3萬元至109年6月5日，計清償35個月之105萬元。

㈡、被告二人於107年12月3日或108年2月4日向原告借款100萬元，期限2個月，約定每月利息3％，並清償每個月3萬元至109年6月5日，計清償16個月之48萬元。

㈢、被告二人於借款時均由其中一人或二人簽發借據、本票、支票用以確認還款期限、金額；

但自108年4月份起將借款合併為200萬元，並合併開立借據、清償支本票、支票。

逾期未還款則以新借據、本票、支票換回舊借據、本票、支票。

㈣、被告二人自108年6月5日以後僅於109年8月間清償利息2萬元，其餘本息均未清償。

四、得心證之理由：原告主張被告二人共同於106年7月5日、108年2月4日向其借款各100萬元，兩筆借款均約定利息為每月3％，還款期限2個月，並以開立新借據、票據換取前期所開舊借據、票據之換票方式，作為借款及清償之依據。

迄於108年9月5日被告二人另共同簽立系爭借據，約定被告二人就系爭200萬元債務負連帶清償責任，惟被告迄今均未清償借款，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告連帶清償等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。

是以本件應審究者為：㈠本件借款之成立日期為何？借款金額為何？㈡原告請求被告連帶給付200萬元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，有無理由？

㈠、本件借款之成立日期為何？借款金額為何？ 1、原告主張被告二人共同向其先後借款各100萬元，兩筆借款均約定利息為每月3％，還款期限2個月，原告並將款項以現金交付予被告收受，兩造並以開立新借據、票據換取前期所開舊借據、票據之換票方式，作為借款及清償之依據。

嗣於108年9月5日被告二人共同簽立系爭借據，約定就系爭200萬元 債務變更為連帶責任，並應負連帶清償責任等情，業據其提出被告張宥惠開立面額為200萬元之本票、被告陳君城以其負責經營飛龍救護車有限公司之名義開立面額200萬元之支票、系爭借據、兩造間之LINE對話紀錄、對話錄音檔案、譯文等件在卷可稽（見本院卷第219至237頁），且為被告所不爭執（見本院卷第296頁），是此部分事實，堪予認定。

2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

準此，消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始能成立。

倘當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。

又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。

3、原告主張被告分別於106年7月5日、108年2月4日向其借款各100萬元，且就系爭借款一及系爭借款二之借貸款項，均係各以100萬元之現金全額交付予被告收受，兩筆借款均約定利息為每月3％，還款期限2個月，並以開立新借據、票據換取前期所開舊借據、票據之換票方式，作為借款及清償之依據等語；

經被告抗辯系爭借款一及系爭借款二係分別於106年5月5日、107年12月3日向原告借貸，原告於交付款項時，均已預扣兩個月之利息即6萬元，故原告實際交付之金額乃各為94萬元等語。

亦即兩造就系爭借款一、二之成立日期及借款金額均有所爭執，則依前揭說明，原告自應就兩造間係於何時成立消費借貸關係，及其業已將系爭借款一及系爭借款二借款金額交付之事實，負舉證責任。

惟查，觀諸原告所提出前揭系爭借據、本票、支票、兩造間之LINE對話紀錄、對話錄音檔案、譯文，至多僅能證明被告於108年9月5日簽立系爭借據及前揭本票，支票，約定就系爭200萬元債務變更為被告負連帶清償責任，及原告於109年9月、12月間與被告聯繫清償借款等情，尚無從據以認定原告就系爭借款一、二之實際交付借款時間及金額，且原告於本件110年4月13日言詞辯論期日已當庭自承就系爭借款均係以現金方式各交付100萬元一節，並無任何證據可提出等語（見本院卷第118頁），則原告就其所主張被告係於106年7月5日、108年2月4日分別向其借款各100萬元，且原告均已交付100萬元之現金予被告等節，均難認為有據。

4、又被告就系爭借款一於本判決附表（下稱附表）之清償日期欄所示時間清償每個月3萬元，計清償35個月之105萬元；

另就就系爭借款二於附表之清償日期欄所示時間清償每個月3萬元，計清償16個月之48萬元，乃兩造所不爭執（見本院卷第296頁、第322頁），並有被告所提出由被告等簽發之商業本票存根、本票及借據等件影本（見本院卷第43至109頁）在卷可查，經核與被告所辯：被告於106年5月5日、107年12月3日各向原告借款100萬元，約定利息均為每月3％，同時經原告先預扣兩個月之利息各6萬元，原告實際交付予被告之借款僅各94萬元，嗣後被告則按月各清償3萬元予原告等語大致相符，堪認被告所辯應屬有據。

又依前揭說明，消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，則原告既未能提出其他證據以實其說，自難認原告上開之主張為可採。

據上，應認兩造間係分別於106年5月5日、107年12月3日成立系爭借款一、二，而原告實際交付之借款金額分別為94萬元，兩造間僅就原告實際交付之金額總計188萬元【計算式：94萬元＋94萬元＝188萬元】成立消費借貸法律關係。

㈡、原告請求被告連帶給付200萬元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，有無理由？ 1、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依民法第321條、第322條之規定抵充債務者亦同，同法第323條規範明確。

次按，110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；

惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。

又約定利率超過週年20％者，修正前民法第205條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號、27年上字第3267號判決意旨參照）。

2、兩造分別於106年5月5日、107年12月3日成立系爭借款一、二之消費借貸法律關係，原告實際交付之借款金額各為94萬元，業經認定如前，又就系爭借款一、二利息之約定均為每月月息3％，嗣被告二人於108年9月5日共同簽立系爭借據，約定就系爭借款一、二之債務負連帶清償責任，並已就系爭借款一、二分別按月清償3萬元予原告迄至109年6月5日止等節，乃兩造所不爭執（見本院卷第283至284頁），而兩造就系爭借款一、二均約定以每月月息3％之利率計息，雖逾修正前民法第205條所定利息上限，惟原告仍為該等利息之債權人，僅就超過法定上限部分之利息無請求權，被告前依兩造約定利率任意給付之利息，業經原告受領，自不得請求返還。

又被告就系爭借款一、二分別於如附表清償日期欄所示之日期，償還如附表清償金額欄所載之金額予原告，且兩造並未就如何抵充為約定等情，兩造亦無爭執（見本院卷第283至284頁、第306頁），揆諸前揭說明，被告就系爭借款一、二分別於附表當期清償金額欄所示之各3萬元，應先予抵充利息，次充本金，則依此計算（計算式詳如附表所示），被告就系爭借款一總計清償35個月，合計105萬元，經抵充利息、本金後，至109年6月5日尚積欠本金933,125元。

就系爭借款二總計清償16個月，合計48萬元，經抵充利息後，至109年6月5日尚餘本金940,000元及利息27,600元；

又被告於109年8月間另有向原告清償2萬元，亦為原告所不爭執，則以該2萬元扣抵被告就系爭借款二所積欠之27,600元利息後，被告就系爭借款二尚積欠本金940,000元及利息7,600元。

至原告雖主張系爭借款一、二之清償期為108年12月5日等語；

被告則抗辯：清償期應為109年6月5日等語，兩造各執一詞，惟已足認定系爭借款一、二均屆清償期，是原告主張被告向其借款未依約清償，請求被告連帶清償1,880,725元（即系爭借款一、二所積欠本金933,125元、940,000元，及系爭借款二至109年6月5日尚積欠之利息7,600元），應屬有據；

逾此範圍之請求，則無理由。

3、又兩造就系爭借款一、二均約定以每月月息3％之利率計息，已逾修正後民法第205條所定最高利率即週年利率16％之限制，惟依前揭說明，於110年7月19日以前發生之利息，原告仍得依週年利率20％請求被告給付。

而被告就系爭借款一、二之利息僅清償至109年6月5日，業如前述，是原告請求被告應連帶給付1,873,125元（即系爭借款一、二剩餘本金之總合：933,125元+940,000元=1,873,125元）自109年6月6日起至110年7月19日止，按週年利率16％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，亦屬有據；

逾此範圍之請求，則無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,880,725元，及其中1,873,125元自109年6月6日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金宣告之。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核於判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 顏崇衛