臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,醫,12,20220209,1

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度醫字第12號
原 告 葉佳樺


被 告 陳昌化即佑群骨科診所

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國106年12月20日上午10時40分許，在桃園市八德區建國路與福國街口騎乘機車發生交通事故因而受傷，遂先行至聖保祿醫院急診就醫，覆於隔日因疼痛難耐而至被告診所就診，並主訴右手腕部非常疼痛，惟醫生以超音波及X光片診治，然因手部仍十分不適，共至被告診所就診5次及復健1次，均未發現異狀，醫生僅告知伊係「受傷部位發炎、媽媽手」，嗣於108年3月底至瀚群骨科診所就診始發現骨折之情形而轉診至敏盛醫院，又因受傷情形嚴重，故至國軍桃園總醫院開刀，診斷情形為「右手舟狀骨陳舊性骨折並缺血性壞死」，繼於108年07月23日接受附血管活骨移植、開放性復位、內固定手術及補骨術。
伊受傷迄今約兩年，仍無法作彎曲等動作，並因治療造成工作上極大壓力，影響工作之情形甚鉅，身心均痛苦異常，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據先前到庭陳述：原告曾主訴其曾於聖保祿醫院照過X光，顯示沒有骨折，且原告至伊之診所就診時亦於原告同一身體部位於兩週內照了3次X光，伊已盡醫療契約的善良管理人義務，且原告時隔2年之後才以陳舊性骨折前往開刀，與初診療時的受傷間無因果關係，伊無任何醫療責任等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第32頁、第164頁)：（一）原告於106年12月20日，在桃園市八德區建國路與福國街口騎乘機車發生交通事故因而受傷，先行至聖保祿醫院急
診就醫，隔日因疼痛難耐而至被告診所就診。
（二）原告自106年12月21日起至107年10月23日止，先後5次前往被告診所就醫，1次進行復健治療。
（三）原告於國軍桃園總醫院診斷出「右手舟狀骨陳舊性骨折併缺血性壞死」，並於108年7月23日接受附血管活骨移植、開放性復位、內固定手術及補骨術。
四、本院得心證之理由:
原告主張因手痛共至被告診所就診5次及復健1次，因被告診所診斷不完全之醫療疏失，均未發現骨折之情形，導致原告因治療創傷，影響工作之情形甚鉅，身心均痛苦異常之結果，認被告診係不法侵害原告健康權且有債務不履行之情形，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
（二）被告沒有發現原告右手舟狀骨骨折，有無醫療疏失？１、按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。
醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限
，負損害賠償責任。」
，醫療法第82條亦有明定。
再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意
，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理
人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當
知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並
避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為
人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以
醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否
合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般
公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注
意，即屬已為應有之注意。再醫療行為屬可容許之危險行
為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況
，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性
，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交
互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛
在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫
療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成
預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程
中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為
已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程
中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠
償責任可言。
２、原告主張因106年12月20日發生車禍事故，於同年月21日至被告診所看診，連續看診5次及復健1次，被告診所均未發現其右手舟狀骨骨折，存有違反醫療上必要注意義務，有
醫療過失之情形，經兩造聲請向衛生福利部醫事審議委員
會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，而衛生福利部於110年11月29日檢附鑑定書函覆本院，此有該部衛部醫字第1101668209號函暨所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第311至350頁），觀諸醫審會之鑑定意見：
⑴就原告於106年12月20日發生車禍事故後，於109年9月14日經國軍桃園總醫院診斷有「右手舟狀骨骨折併缺血性壞死
」之傷勢關聯性，鑑定意見略以：「『舟狀骨骨折併缺血
性壞死』，有相當一部分找不到發生原因。若與外傷有關
，自生舟狀骨骨折至須接受手術，相隔1.5個月至10年，皆有可能發生。
本案依病歷紀錄，106年12月20日及107年8月7日病人至聖保祿醫院急診室就診，主訴均為車禍，是否為同一事故或兩次不同事故，有待釐清。
因此，108年3月30日病人經瀚群診所醫生確診為右側舟狀骨骨折，距離上開2次急診室就診期間已逾6個月以上，故108年3月30日日確診之骨折與106年12月20日之車禍事故，難以判斷有因果關係。」等語，可知「舟狀骨骨折」之診斷，有相當
部分無法找到發生原因，其發生後至需手術甚至可達10年之久，因此無法即推論原告右手舟狀骨骨折係因106年12月20日發生車禍事故所致，且原告於言詞辯論期日亦曾陳述：其於107年8月7日發生第2次車禍而至聖保祿醫院接受急診云云（見本院卷第165頁），益徵其右手舟狀骨骨折並不必然與106年12月20日之車禍間有因果關係。
⑵就原告「右手舟狀骨骨折併缺血性壞死」之傷勢，於106年12月至109年9月間至被告診所診斷之情形，鑑定意見略以：「即使『右手舟狀骨骨折』係於106年12月20日發生交通事故時即已存在，依病歷紀錄，106年12月20日後，歷經12月20日、12月21日及107年1月4日多次檢查，均無法確診有無舟狀骨骨折；另審視所附相關X光片之影像，亦未見
有舟狀骨骨折情事。依文獻報告，舟狀骨骨折之診斷，透
過手部X光檢查之診斷率僅80％，磁振造影檢查則有94.2％。佑群診所屬基層醫療院所，若其配備僅有X光檢查，而
無更精密之檢查儀器，則本案佑群診所以X光檢查為病人
進行相關檢查，尚難謂違反醫療常規。」
、「107年1月10日病人智佑群診所就診後，直至5月26日再次就診之琪間，未見有其他因右手腕疼痛就醫之紀錄，故醫師更難以判
斷病人有右手舟狀骨骨折之可能。又佑群診所係已為相當
程度之檢查，始診斷任病人右手舟狀骨並未骨折。」、「
若病人之傷勢係兩次不同事故所致，且未將第2次交通事
故告知診所醫師，醫師即難以據而為妥適檢查。病人於佑
群診所就診期間，醫師未立即發現骨折，自難謂有違醫療
常規。」等語。可見原告多次在被告診所以X光檢查進行
手部診斷，均未發現有右手舟狀骨骨折之情形，且依鑑定
意見可知，透過手部X光檢查之診斷率僅80％亦有可能無法判斷是否有舟狀骨骨折之情形，而原告亦無法舉證證明有
告知被告診所其發生第2次車禍之情事，使被告難以預見
可能之傷勢為何，而為正確之診斷。
３、原告雖主張自第1次車禍即106年12月20日後手即疼痛無法正常使用、彎曲，也有向醫師提及打靶的後坐力很大，但
醫師沒有積極幫我處理云云。惟查，依前開醫審會之鑑定
書觀之，鑑定意見認為原告舟狀骨骨折與原告第1次車禍
間難以認定有因果關係，已如前述。且依據聖保祿醫院之
病歷紀錄及被告診所之病歷紀錄，均有對原告以X光檢查
手部傷勢，結果均顯示未發現有右手舟狀骨骨折之情形，
觀諸被告診所為一般小型獨資診所，機器設備未必有如大
型醫療院所有高度確診率之磁振造影設備可供醫師診斷，
在被告診所所具備之醫療設備替原告檢查診斷，應已盡相
當程度之注意義務，難認被告診所未積極處理原告之傷勢
，在實施醫療行為過程中有違反醫療規則。綜合前述鑑定
意見之意旨，本件既無發現被告診所於實行醫療行為有何
違反醫療常規之情事，又原告亦無法提出其他積極證據證
明被告診所有何違反醫療常規之情事，是原告主張被告未
發現其右手舟狀骨骨折有醫療疏失，自不足採。
（三）從而，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被告診所於診斷時未發現原告右手舟狀骨
骨折有醫療疏失。因此，本件被告診所為原告診治之醫療
行為，既無證據證明具有悖於醫療常規之過失，則本件原
告主張被告診所應負侵權行為、債務不履行之損害賠償責
任，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為、債務不履行之法律關係，主張被告應賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第三庭法 官 張益銘


以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 謝菁菁