臺灣桃園地方法院民事-TYDV,109,重訴,148,20220602,1

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度重訴字第148號
原 告 林龍舜
訴訟代理人 江宜蔚律師
被 告 桃園市政府水務局

法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 鄭富方律師
被 告 桃園市政府養護工程處

法定代理人 劉軍希
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 告 行政院農業委員會林務局

法定代理人 林華慶
訴訟代理人 戴竹君
被 告 沈福勝
沈福記
呂明軒
謝雲榮

吳謝淑英
謝景德
林宜蓮
謝雅麗

施炳榮

蔡美足
施茵茵
謝妙幸

上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告就被告行政院農業委員會林務局管理坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖二所示「新北A」（面積12.33平方公尺）、「新北B」（面積67.84平方公尺）範圍有通行權存在，被告行政院農業委員會林務局並應容忍原告鋪設道路通行。

二、確認被告沈福勝、沈福記、呂明軒、謝雲榮、吳謝淑英、謝景德、林宜蓮、謝雅麗、施炳榮、蔡美足、施茵茵、謝妙幸共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖二所示「827A」（面積367.56平方公尺）、「827B」（面積329.14平方公尺）範圍有通行權存在，被告沈福勝、沈福記、呂明軒、謝雲榮、吳謝淑英、謝景德、林宜蓮、謝雅麗、施炳榮、蔡美足、施茵茵、謝妙幸並應容忍原告鋪設道路通行。

三、確認被告桃園市政府養護工程處管理坐落桃園市○○區○○段000地號土地如附圖二所示「283A」（面積78.77平方公尺）、「283B」（面積54平方公尺）範圍有通行權存在，被告桃園市政府養護工程處並應容忍原告鋪設道路通行。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告行政院農業委員會林務局負擔3分之1，被告沈福勝、沈福記、呂明軒、謝雲榮、吳謝淑英、謝景德、林宜蓮、謝雅麗、施炳榮、蔡美足、施茵茵、謝妙幸各負擔36分之1，被告桃園市政府養護工程處負擔1/3。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。

本件原告訴請確認其對被告所有之土地有通行權存在之事實，已為被告所否認，則本件原告所主張之權利是否存在即屬不明確，且足致原告在法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態，復能以確認判決除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益甚明，其提起本件確認之訴之部分，於法即無不合，此先敘明。

二、本件起訴時，被告桃園市政府養護工程處（下稱養工處）之法定代理人原為陳聖義，於本院審理中變更為劉軍希，劉軍希於民國109年5月29日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第155頁)，核無不合，應予准許。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限；

次按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

又據以定管轄法院之不動產所在地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款、第10條第1項、第21條、第22條分別定有明文。

查原告起訴時，原先位聲明請求確認就被告桃園市政府水務局（下稱水務局）管理坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭285地號土地）、就被告養工處管理坐落同段283地號土地（下稱系爭283地號土地）有通行權，被告水務局及養工處並應容忍原告鋪設柏油路面通行（見桃司調卷第9-10頁）。

嗣於本院109年12月28日履勘現場後，追加同段827地號土地（下稱系爭827地號土地）之共有人沈福勝、沈福記、呂明軒、謝雲榮、吳謝淑英、謝景德、林宜蓮、謝雅麗、施炳榮、蔡美足、施茵茵、謝妙幸（下稱沈福勝等12人）及新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭239-1地號土地）之管理人行政院農業委員會林務局（下稱林務局）為被告（見本院卷二第147頁），並於變更聲明為：㈠先位聲明：確認原告就系爭285地號土地如附圖一所示「285A」範圍（面積337.81平方公尺）有通行權存在，被告水務局應容忍原告通行；

㈡備位聲明為：⒈確認原告就系爭239-1地號土地如附圖二所示「新北A」與「新北B」範圍（面積80.17平方公尺）有通行權存在，被告林務局並應容忍原告鋪設柏油路面通行；

⒉確認原告就系爭827地號土地如附圖二所示「827A」與「827B」範圍（面積696.7平方公尺）有通行權存在，被告沈福勝等12人並應容忍原告鋪設柏油路面通行；

⒊確認原告就系爭283地號土地如附圖二所示「283A」與「283B」範圍（面積132.77平方公尺）有通行權存在，被告養工處並應容忍原告鋪設柏油路面通行（見本院卷三第74-75頁）。

原告備位聲明主張之通行範圍，其土地跨連本院及新北地方法院管轄區內，參諸前揭規定，本院應有管轄權，原告追加請求確認就被告林務局管理之系爭239-1地號土地有通行權存在，自無不合。

原告其餘訴之變更及追加，所涉爭點有共同性，原請求之訴訟資料及證據於相當範圍內認有同一性，與前揭規定相符，應予准許。

四、除被告水務局、養工處、林務局、謝雲榮、謝景德外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊為坐落桃園市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭207地號土地）之共有人（權利範圍2分之1），系爭207地號土地與公路並無任何聯絡而為袋地，最近公路為文青三路，惟須經過被告水務局管理之系爭285地號土地，或經過被告林務局管理之系爭239-1地號土地、被告沈福勝等12人共有之系爭827地號土地及養工處管理之系爭283地號土地，又因系爭207地號土地使用分區為林口特定區都市計畫農業區，依法可以申請特殊用途，伊計畫於系爭207地號土地興建老人安養中心，為利建築及人車通行安全，須有6公尺寬之柏油道路通行，而除上開土地外，系爭207地號土地周圍已無其餘侵害較小土地可供通行。

為此，爰依民法第821條、第787條規定，提起本件訴訟。

並聲明：如前開變更後之聲明。

二、被告答辯：㈠被告水務局：原告先位主張通行範圍屬於A7污水處理廠第三期的範圍，原告請求通行路線，鄰近污水處理廠管理中心，該建築為管制人員進出之機房重地，若許原告通行，將無法有效管理機房安全，增加機房遭人侵入或受損之風險，且通行路線係從系爭285地號土地中間穿過，造成系爭285地號土地切割成2塊，影響土地整體開發及利用，對被告水務局之權利及公共利益有重大影響，並非對鄰地損害的最小方式，且系爭285地號土地與原告所有系爭207地號土地間有約數公尺之高低落差，都市計畫審議委員（下稱都審委員）為避免開發行為造成邊坡滑動，特別要求地界2.5公尺內避免回填及改變地形，原告先位主張之通行範圍顯違背審查意見，此種通行方式應提送都審委員會辦理都審變更設計，縱通過都審，亦必須調整配合已完工的第一期工程，乃至第二、三期之規畫之設計，勢必會影響整體公共利益。

又辦理污水處理廠開發時，因考量當地景觀及民眾生活需求，要求污水處理廠採公園化設計，即污水處理設備及管線全面地下化，地面上則以地景藝術－水的公園為設計理念，將污水處理廠區提供給當地民眾休憩使用，且為達成景觀及綠化目標，於廠區内設置水性鋪面等低衝擊開發設施。

若許原告車輛通行系爭285地號土地，即無法提供民眾安全且有品質之活動空間等語，資為抗辯。

並聲明：原告先位之訴駁回。

㈡被告養工處：系爭207地號曾因分割而增加同小段270-1、207-2、207-3、207-4、207-5地號土地，分割前是否無與公路適宜之聯絡，並非無疑；

又系爭283地號土地係作為綠地，依原告備位請求之通行範圍已佔系爭283地號土地面積約1/3或2/3，有違系爭283地號作為公園綠地使用之宗旨，原告應通行同段823地號土地銜接週邊道路等語，資為抗辯。

並聲明：原告備位之訴駁回。

㈢被告林務局：原告備位請求通行系爭239-1地號土地為保安林，現場自然生長的林木及草都具有水源涵養的公益性質，請優先考量其他方案，倘採此方案，請斟酌交通部「車輛安全檢測標準」第2點之車輛全寬不得超過2.5公尺之規定，通行寬度3公尺即可達通常使用目的，通行6公尺寬對保安林功能及水土保持影響甚大等語，資為抗辯。

並聲明：原告備位之訴駁回。

㈣被告謝雲榮、謝景德、林宜蓮：不同意原告通行系爭827號土地，該土地為多人共有，且係謝氏族人之家族墓地，雖多已遷移，然仍有遷移補助款爭議，近年仍有先人遺落之遺骸陸續被發現，經桃園市民政局及內政部工程處編號登錄，實不宜任意挖掘或鋪路，且系爭827號土地也沒有道路可以對外通行等語置辯。

並聲明：原告備位之訴駁回。

㈤被告施炳榮：系爭827號土地是農業用地，在農業用地上鋪設柏油會造成很大損害；

土地重劃以前，附近土地出入係利用南側土地，這才是道路主要通行的方向等語置辯。

並聲明：原告備位之訴駁回。

㈥被告沈福勝、沈福記、呂明軒、吳謝淑英、謝雅麗、蔡美足、施茵茵、謝妙幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告為系爭207地號土地共有人；系爭285地號土地為桃園市政府所有，由被告水務局管理；

系爭239-1號土地為中華民國所有，由被告林務局管理；

系爭827地號為被告沈福勝等12人共有，系爭283地號土地為桃園市政府所有，由養工處管理等情，有上開土地登記謄本在內可稽（見桃司調卷第19、27頁，本院卷一第21-23頁、卷二第167、179-185、201頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，可知本件爭點為：㈠原告所有系爭207地號土地是否為袋地？㈡如原告土地為袋地，以何方案為適宜通行對外之方案？㈢如認有通行必要，被告是否應容忍原告鋪設柏油道路？分述如下： ㈠原告所有系爭207地號土地確為袋地：⒈按所謂袋地指因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之土地，民法第787條、第789條規定參照。

經查，原告主張其所有系爭207地號土地與道路並無適宜之聯絡，致不能通常使用，業據其提出地籍圖謄本及空照圖為證（見桃司調卷第17、23頁），且經本院至現場勘驗結果，亦未發現有現存道路可供連通公路（見本院卷二第73-74頁），系爭207地號既為他人土地所圍繞，無直接與公路相臨，堪信確屬袋地。

⒉被告養工處雖抗辯：系爭207地號曾因分割而增加同小段270-1、207-2、207-3、207-4、207-5地號土地，分割前是否無與公路適宜之聯絡，並非無疑云云。

惟查，系爭207地號土地曾分割出同小段207-1、207-2、207-3、207-4、207-5地號土地，其中同小段270-1、207-2業經區段徵收而為中華民國所有等情，固有同小段207-3、207-4、207-5地號土地之登記謄本及同小段270-1、207-2地號土地地籍異動索引在卷可佐（見本院卷一第191-197、209-411頁），惟參諸系爭207地號土地日據時代地籍圖影本所示（見本院卷一第207頁），系爭207地號土地於分割前並無連接道路用地，此外復查無其他證據足資證明系爭207地號土地係因分割，始無與公路無適宜之聯絡之事實，被告養工處此部分抗辯，難以採信。

㈡原告所有系爭207地號土地，應以通行被告林務局管理之系爭209-1地號土地如附圖二所示「新北A」及「新北B」，被告沈福勝等12人共有之系爭827地號土地如附圖二所示「827A」及「827B」，被告養工處管理之系爭283地號土地如附圖二所示「283Ａ」及「283B」範圍之土地為宜：⒈按所謂通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之，再就不同之周圍地為選擇。

⒉本件原告所提出先位通行方案及備位通行方案中，其中先位通行方案所通行之土地為被告水務局所管理之系爭285地號土地，而系爭285地號土地已作為污水處理廠使用，其上並已建築公共設施，雖原告請求通行之範圍（即附圖一所示「285A」）即為污水處理廠內供通行之道路，惟上開道路僅係供停車場及水處理廠管理中心之車輛進出使用，有現場照片、該地桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及全區配置圖在卷可佐（見本院卷一第143頁、卷二第77-89、391-397頁、卷三第91頁），倘任由原告車輛通行以對外聯繫公路，勢必影響被告水務局對污水處理廠之管理，亦與污水處理廠一併供作民眾休憩使用及美化景觀之整體規畫不符，影響公共利益甚大，顯非適宜之通行方案。

而原告主張之備位通行方案，所通行之土地為被告林務局管理之系爭239-1地號土地、沈福勝等12人共有之系爭827地號土地及被告養工處所管理之系爭283地號土地，備位通行方案所通行之土地雖跨越數筆土地，惟依現場勘驗可知，系爭239-1地號土地縱規劃為保安林，依地政事務所人員現場量測結果，原告所主張通行系爭239-1地號土地之範圍（即附圖二所示「新北A」、「新北B」），對現存樹林影響不大，且衡諸備位通行方案通行系爭239-1地號土地面積為80.17平方公尺，占系爭239-1地號土地面積（7,911.3平方公尺）面積僅約占1%，就保安林涵養水源等設置功能，應無重大影響；

另系爭827地號土地，被告謝雲榮、謝景德、林宜蓮雖辯稱其上有家族墓地，然並無證據證明備位方案通行之範圍有墳墓相關之設施存在；

又系爭283地號土地目前並無任何設施存在，有現場照片在卷可參（見本院卷一第147-149頁），通行該筆土地對被告養工處損害亦非重大。

從而，原告主張之備位通行方案較先位通行方案，應屬對周圍地較少損害之通行方案。

⒊被告林務局雖辯稱：原告通行寬度應以3公尺即可達通常使用目的，通行6公尺寬對保案林功能及水土保持影響甚大云云。

惟查，系爭207地號土地與公路聯繫之最短距離，本係經由系爭285地號土地，惟系爭285地號土地業已興建污水處理廠而不適宜通行，業如前述，原告只能迂迴繞經系爭209-1地號土地、系爭827地號土地及系爭283地號土地，與文青三路之公路聯繫，通行之距離甚遠，且有多處轉折，倘通行寬度僅有3公尺，進出車輛難以會車，不足以供系爭207地號土地為通常之使用，通行寬度應以6公尺為適當，被告林務局上開抗辯，尚不足採。

⒋被告謝雲榮、謝景德、林宜蓮另辯稱：系爭827號土地為多人共有，且係謝氏族人之家族墓地，雖多已遷移，然仍有遷移補助款爭議，近年仍有先人遺落之遺骸陸續被發現，經桃園市民政局及內政部工程處編號登錄，實不宜任意挖掘或鋪路，且系爭827號土地也沒有道路可以對外通行云云。

惟查，並無證據證明原告請求之備位通行方案會經過他人墳墓設施，業如前述，而系爭827地號土地之共有人就墓地遷移是否與政府有補助款爭議及系爭827地號土地是否亦為袋地，與判斷備位通行方案是否為對週圍地侵害最小之通行方式無關，被告謝雲榮、謝景德、林宜蓮此部分抗辯，尚不足採。

⒌被告施炳榮復抗辯：於土地重劃前，附近土地係利用南側土地通行，此應為通行之方向云云。

惟查，原告所有系爭207地號，倘向南側通行至公路，亦須經過他人所有同小段207-3、208-1、16、208-4等地號土地，有地籍圖在卷可參（見本院卷一第199頁），參以系爭207地號土地南側土地並無現存道路，且多為樹林，通行距離亦較原告請求之備位通行方案更長，此亦有Google衛星圖像在卷可佐（見本院卷一第181頁），自應以備位通行方案為對周圍地最少之侵害。

⒍被告養工處則抗辯：系爭283地號土地係作為綠地，依原告備位請求之通行範圍已佔系爭283地號土地面積約1/3或2/3，有違系爭283地號作為公園綠地使用之宗旨，原告應通行823地號土地銜接週邊道路云云。

查系爭283地號土地固規劃為綠地，有該土地桃園市政府計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可參（見本院一第143頁），然經本院勘驗現場，系爭283地號土號仍未為任何綠化設施，且備位通行方案通行系爭283地號土地面積為132.77平方公尺，占系爭283地號土地面積（212.69平方公尺）約為62%，被告養工處尚得就其餘土地進行綠化，非無從達綠化之目的，再參諸系爭285地號土地及系爭283地號土地係經由區段徵收，始由分別由中華民國及桃園市取得，於辦理區段徵收時即應通盤規劃土地之利用，然於區段徵收後，卻導致原告所有系爭207地號土地無法連通公路而成為袋地，於不影響公共利益之前提下，應由國家所有土地供系爭207地號土地通行之用，較為合理，而同段823地號土地為訴外人臺灣民俗村有限公司所有，有該土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷二第135頁），自不應由私人所有之同段823地號土地供原告通行之用，被告養工處上開抗辯，尚難採憑。

⒎基上，本院認為本件原告以備位通行方案通至文青三路之公路，乃屬損害最少之處所及方法。

是以，原告先位請求確認就被告水務局管理之系爭285地號土地如附圖一所示「285A」部分有通行權存在，尚不可採。

其備位請求確認就被告林務局管理之系爭239-1地號土地如附圖二所示「新北A」及「新北B」，被告沈福勝等12人共有之系爭827地號土地如附圖二所示「827A」及「827B」，被告養工處管理之系爭283號土地如附圖二所示「283Ａ」及「283B」，有通行權存在，揆諸前揭民法第787條第1項之規定，則屬有據，應予准許。

㈢被告林務局、沈福勝等12人、養工處應容忍原告在上開土地鋪設道路：按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。

查原告既對被告林務局、沈福勝等12人、養工處管理或共有之土地有通行權存在，已如前述，且被告通行上開土地之範圍現非作為道路使用，原有地質及地形難認得逕供交通工具往來，審酌原告所有系爭207地號土地連通公路以及載運物品等現代生活機能所需，顯有鋪設道路通行之必要，則原告請求容忍鋪設道路，為有理由。

至原告固併請求鋪設柏油路面，惟參諸原告上開得通行之土地，並非建築用地或道路用地，應盡可能維持通行周圍土地之現狀，以免過度侵害土地所有人之利益，故原告請求在供其通行之土地鋪設柏油路面，核無必要，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法通行權規定之法律關係，先位聲明請求確認原告對於被告水務局管理系爭285地號土地上如附圖一所示「285A」範圍有通行權存在，被告水務局應容忍原告通行，為無理由，應予駁回。

原告備位聲明請求確認原告對於被告林務局管理系爭239-1地號土地如附圖二所示「新北A」及「新北B」，對於被告沈福勝等12人共有系爭827地號土地如附圖二所示「827A」及「827B」，對於被告養工處管理系爭283地號土地如附圖二所示「283Ａ」及「283B」有通行權存在；

被告林務局、沈福勝等12人、養工處應容忍原告在上開土地鋪設道路，則有理由，應予准許，至原告備位聲明之請求逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 蕭尹吟