臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,事聲,3,20210126,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度事聲字第3號
聲 請 人 鄒鳳英
相 對 人 潘繪元
上列當事人因相對人即債務人消費者債務清理條例更生事件，對於本院民事執行處司法事務官民國109 年12月17日108 年度司執消債更字第134 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件相對人即債務人前經本院以108 年度消債更字第63號裁定自民國108 年6 月14日上午10時起開始更生程序，由本院司法事務官以108 年度司執消債更字第134號進行更生程序，並於109 年12月17日裁定認可相對人提出之更生方案（下稱系爭更生方案），惟聲請人即債權人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：⑴聲請人不同意相對人還款金額；⑵聲請人有意承買相對人名下坐落桃園市○○區○○段000 地號土地及同段842 建物（所有權應有部分均為5分之1，下合稱系爭房地）；

⑶聲請人對相對人有異議，隱瞞法院不動產移轉登記，法院判定歸還訴外人鄒國成系爭房地；

⑷聲請人本人，以保護個人權利範圍，請法官公平、公開、公正審理；

⑸何需各債權人承買？爰聲明異議並請求廢棄原裁定等語。

三、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。

下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償。

二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4 已用於清償。

消債條例第64條第1項、第64條之1 定有明文。

四、經查：

（一）本件聲請人雖然說不同意相對人還款金額云云，但完全都沒講到不同意的理由，本院審查結果，也沒有找到系爭更生方案違法或不當的地方。

如果聲請人講不出理由，反正就是不同意，本院也沒辦法。

（二）系爭房地要賣給誰，跟系爭更生方案的適法性無關，聲請人想買，應該去跟相對人談，聲明異議是沒有用的。

（三）聲請人所謂「法院判定歸還訴外人鄒國成系爭房地」等語，似乎是指本院108 年度訴字第1882號判決的內容而言，聲請人也有提出這份判決書作為證據，但從判決內容實在看不出來，這項判決跟本件更生程序有什麼關聯，聲請人到底是要異議什麼，也好像沒有講完。

（四）最後這兩項異議意旨也是一樣，像是話沒有講完，看不出聲請人到底是要異議什麼，本院也就不能因此認定，系爭更生方案有什麼違法或不當的地方。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 鄧竹君