臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,事聲,45,20211029,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度事聲字第45號
異 議 人 莊春桃
上列異議人與相對人許秋萍間因確定訴訟費用額事件，異議人對
於本院司法事務官於民國110 年9 月16日所為110 年度司聲字第72號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3 項分別定有明文。

異議人對於本院司法事務官於民國110 年9 月16日所為110 年度司聲字第72號民事裁定（下稱原裁定），業於送達後10日內提出異議，且司法事務官係認其異議無理由而送請本院裁定，是程序上均無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人願意依照裁定書裁定金額支付給相對人，但裁定書並未詳細載明費用支付的帳號或方式，還要異議人清償完成前之前之利息，異議人不服，爰依法提出異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

四、經查，相對人前對異議人提起確認債權不存在，經本院民國（下同）107 年度訴字第933 號民事判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」

，異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院109 年度重上字第463 號民事判決駁回上訴，並諭知：「第二審訴訟費用由上訴人負擔。」

，異議人仍不服，復再上訴，經最高法院110 年度台上字第735 號民事判決駁回上訴，並諭知：「第三審訴訟費用由上訴人負擔。」

，上開事件至此，業已確定。

又相對人人所支出之第三審律師酬金，經最高法院110 年度台聲字第679 號民事裁定核定為新臺幣（下同）30,000元，此外別無其他訴訟費用等情，經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實。

本院司法事務官據相對人聲請，而依上情及民事訴訟法第91條第3項規定，裁定異議人應給付訴訟費用額確定為178,576 ，及自裁定送達異議人翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，於法即無不合。

異議人上開異議意旨，亦未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤。

僅是就清償前之利息計算異議，惟清償前加計法定計算之利息之規定，如前所述。

至於異議人如何能夠儘速為清償行為減少利息之計算，其可依照相關規定為清償、提存以達債之消滅，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議人此部分主張，顯無理由。

從而，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 謝菁菁