臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1160,20220224,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1160號
原 告 通雲企業股份有限公司

法定代理人 崔宏伍
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代 理人 高靖棠律師
被 告 威鐘企業有限公司

法定代理人 黃瀚生
訴訟代理人 林新傑律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年2月間及同年6月7日分別向伊採購水潤滑變頻空壓機（下稱系爭空壓機）含稅價新臺幣（下同）41萬7,900元及熱回收型吸附式乾燥機與過濾器（下稱系爭乾燥機，與系爭空壓機合稱系爭機器設備）321萬8,750元，合計363萬6,650元，伊均已交機並分別開立發票請款，且於108年12月間甚仍在配合被告驗收系爭空壓機。

兩造間系爭機器設備之買賣，須相當時日始能完成交機、試車及驗收等流程，是上開買賣合約不具儘速履行之性質，與日常頻繁之交易不同，伊就上開買賣合約之價金給付請求權自應適用一般長期時效之規定，故並未罹於時效，又被告於108年4月間前仍不斷要求伊修改設備，伊亦指派工程人員配合測試，另被告亦以其與其他公司合約糾紛未決、請款不順等原因，要求暫緩付款，伊始遲未對被告進行法律程序。

從而，被告先後以需其他公司配合及改善系爭機器設備為由，令伊暫緩請款，於伊信賴被告付款承諾而未採取中斷時效之措施後，始反悔主張時效抗辯，被告行為顯與誠信原則有違，綜上，伊爰依兩造間系爭機器設備之買賣合約，請求被告給付買賣價金，並聲明：㈠被告應給付原告363萬6,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊已給付系爭乾燥機之30％預付款，且系爭乾燥機並未通過伊及其他業主之驗收，原告交付之系爭乾燥機有「壓損」之問題，且該問題迄未解決。

原告所提108年3月6日之德國艾沃爾有限公司吸乾機服務及檢查記錄，記載之服務項目為故障維修，與其主張不符，伊否認有原告所稱其於108年12月間配合驗收之情。

系爭機器設備之買賣價金請求權，應適用2年之短期時效，原告係於106年9月22日開立321萬8,750元之系爭乾燥機發票（發票號碼：QB00000000）向伊請款，又原告係交付系爭乾燥機後始開立發票，是其就系爭乾燥機之貨款請求權於106年9月22日前即已發生，至遲於兩年後即108年9月22日前已罹於時效。

另系爭空壓機銷貨單記載之交貨時間為106年2月14日，付款方式為月結90天，是原告於106年3月初即得向伊請求系爭空壓機之貨款，該請求權至遲於2年後即108年3月31日罹於時效，被告曾於106年10月2日開立41萬7,900元之系爭空壓機發票（發票號碼：QB00000000），請求伊給付貨款，惟嗣後並未再向伊提起給付貨款之訴訟。

從而，系爭機器設備之價金請求權時效均未因原告請求而中斷，是原告之請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告分別於106年2月間及同年6月7日向其採購系爭空壓機、系爭乾燥機，貨款總計363萬6,650元，且其均已交機，被告尚積欠上開貨款未付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語，並提出報價方案、統一發票、訂購單、銷貨單等為證（均影本，見本院卷第7至9頁、第13至17頁），被告則以前詞置辯。

是本件應審究之爭點厥為：㈠原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？㈡如尚未罹於時效，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，有無理由？茲論述如下：㈠原告之請求權是否已經罹於時效而消滅？⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2 年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文。

所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。

又此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。

申言之，民法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。

從而，若為原告依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院80年台上字第236號及102 年度台上字第524號裁判意旨參照）。

經查，依原告之公司變更登記表所營事業欄觀之，原告係從事「機械設備製造業」、「其他機械製造業」、「機械批發業」、「五金批發業」等營業項目之製造商人，依原告主張其將系爭空壓機、系爭乾燥機等機械設備出售予被告，對被告具有貨款請求權，自係屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，揆諸前開說明，自應適用民法第127條第8款規定之2 年短期消滅時效，是原告主張本件應適用一般買賣之15年時效云云，自不足採。

⒉又按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。

至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。

另按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。

查原告主張被告分別於106年2月間及同年6月7日向其採購系爭空壓機及系爭乾燥機，並分別於106年10月2日、同年9月22日開立發票向被告請款，此有統一發票可佐（見本院卷第17頁、第9頁），準此，原告對被告之系爭空壓機、系爭乾燥機請求權，分別至遲應自106年10月2日、同年9月22日起算，然原告曾於107年6月6日以電子郵件隨附對帳單，請求被告核對及付款，此有電子郵件暨對帳單在卷可考（見本院卷第161頁），惟原告於107年6月6日請求被告付款後，未於6個月起訴，時效視為不中斷，迄至110年5月10日，原告再以郵局存證信函向被告請求給付貨款，並於同年6月11日提起本件訴訟，有民事起訴狀收文章及郵局存證信函暨郵件收件回執等在卷可憑（見本院卷第3頁、第19至23頁），則原告之上開各筆貨款請求權均顯已逾2 年之時效期間。

從而，被告主張時效抗辯，拒絕給付，依前開說明，自屬有據。

⒊再按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；

或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形得認係違反誠信原則（最高法院103 年度台上字第1119號、104 年度台上字第2434號判決參照）。

由此可知，必以債務人曾有引起債權人信賴之行為，使債權人信賴而未及行使權利，時效抗辯權之行使始有違反信原則之可能。

然就原告此部分主張，分述如下：⑴原告主張被告於108年4月前仍不斷要求其配合現場修改系爭乾燥機再付款，其同意配合指派人員進行測試，因業主不願配合始延宕付款迄今，被告提出時效抗辯，有違誠信原則等情，並提出德國艾沃尔有限公司108年4月30日吸干机服務及檢查記錄為憑（見本院卷77頁）。

惟上開檢查記錄僅能證明系爭乾燥機有修改事宜，無法證明被告承諾其要求原告修改系爭乾燥機後再付款之事實，是原告主張被告有同意修改系爭乾燥機後再付款乙情，洵屬無據，不足採信。

⑵原告主張被告之負責人黃瀚生於000年00月間承諾將支付系爭空壓機貨款，顯有拋棄時效利益之表示等語，並提出對話紀錄為佐（見本院卷第79至97頁），惟綜觀上開對話內容，均係討論如何開立發票之事宜，未見黃瀚生有何承諾將支付系爭空壓機貨款予原告之對話內容，是原告主張被告有拋棄時效利益之表示等情，尚屬無據，不足採信。

⑶綜上，原告復未提出被告曾以何種行為，阻礙或促使原告未能及時為返還請求權之行使等證據，徒以：被告不斷要求伊修改設備，伊亦指派工程人員配合測試，且被告亦以其與其他公司合約糾紛未決、請款不順等原因等與誠信原則無關之事項，指被告時效抗辯有違誠信，無足憑採。

㈡又本件原告之請求權既因罹於時效而消滅，則本案之其餘爭點，本院即無再為審究之必要，併此說明。

四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付363萬6,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 郭力瑜