臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1499,20220222,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1499號
原 告 陳主文 住○○市○○區○○里○○街00號2樓
之2
訴訟代理人 簡長輝律師
被 告 陳榮龍 住○○市○○區○○街000巷00號
兼
訴訟代理人 陳榮傑 住同上
被 告 李呂寶葱 住○○市○○區○○路○段000號
李榮貴 住○○市○○區○○路0段000號
李榮忠 住○○市○○區○○街00號
李榮烈 住○○市○○區○○○○街000巷00號
李翎均 住○○市○○區○○街000巷0號3樓
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

本件原告主張其為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱387地號土地）之所有權人，而該土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，訴請確認對被告陳榮傑、陳榮龍所有坐落同段388地號土地（下稱388地號土地）、被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有坐落同段317地號土地（下稱317地號土地）有通行權存在等情，然為被告所否認，則原告就被告所有前開土地之通行權法律關係不明確，其在法律上之地位即有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。

查原告起訴時聲明原為：（一）確認原告就被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地，及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地依序如起訴狀附圖所示編號2、1之紅色線標示路寬4公尺之範圍(實際長度及面積以實測為準)，有通行權存在。

被告應容忍原告在前開土地範圍內人車通行，不得在其上為營建或其他妨礙通行之行為。

（二）被告陳榮傑、陳榮龍應將388地號土地如起訴狀附圖所示編號2之紅色線標示道路上妨礙通行之地上物拆除（見本院卷第3、4 頁）。

經本院囑託桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政所）測繪後，原告依該所110 年11月26日蘆地測字第1100014569號函及檢附土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁），於民國110年12月20日具狀變更聲明為：確認原告就被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地，及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地依序如附圖所示編號B、A之範圍，有通行權存在；

被告應容忍原告在前開土地範圍內人車通行，不得在其上為營建或其他妨礙通行之行為（見本院卷第195頁）。

核原告就388、317地號土地，僅係就請求確認有通行權之位置、範圍於測量後為事實上之補充、更正，非屬訴之變更，另撤回聲明第二項關於388地號土地上如起訴狀附圖所示編號2之紅色線標示道路上妨礙通行之地上物拆除之主張，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許。

三、被告李呂寶葱、李翎均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊為387地號土地所有人，與被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均共有之317地號土地均分割自同筆母地，分割後之387地號土地成為袋地，僅能經由388、317地號土地對外通行至公路即大華街，因現有道路寬度於人車出入使用上有所不足，依建築技術規則建築設計施工編第2條第3款規定，基地內私設通路之寬度，長度大於20公尺至少為5公尺，且兩造所有土地分割前本即作為周遭土地通行使用，以此通行方式對於鄰近土地侵害最小，故被告應容忍伊在前開土地範圍內人車通行，被告不得為妨礙通行之行為，惟伊前曾多次與被告協商處理通行權事宜，均未獲共識，為此，爰依民法第787條第1項、第789條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：

（一）被告陳榮傑、陳榮龍、李榮貴、李榮烈部分：387地號土地目前使用狀況尚得藉由同段482地號土地（下稱482地號土地）所留設之巷道通行至公路即宏林街，步行時間僅數分鐘即可抵達，屬最短通行方式，原告出租土地予他人種植花草園藝已達10餘年，均係由此巷道駕駛農用機具出入使用，此外，另有道路2條可通往大華街，故387地號土地並非與公路無適宜聯絡之袋地。

又倘認387地號土地為袋地，因兩造所有土地屬特定農業區，應考量維持過往農業之用途，原告主張現有道路通行寬度需符合建築法規要求，已逾越通常使用範圍，非損害最小之方法，且通行388、317地號土地路線顯然較長等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告李榮忠、李翎均部分：同意原告之主張。

（三）被告李呂寶葱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張387地號土地為其所有，而連接該土地至公路大華街之鄰地分別為被告陳榮傑、陳榮龍所有之388地號土地，被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有之317地號土地，上開土地原同屬重測前大竹圍段47-13 地號土地，嗣於92年間分割增加大竹圍段47-40、47-41、47-42、47-43 地號土地，其中大竹圍段47-13、47-40、47-41經地籍圖重測後依序為317、388、387地號土地等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第9、21、61至67、129至137、138-1至138-2頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、至於原告主張其所有之387地號土地為袋地，有通行被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地之必要，且其主張之通行方案係對周圍地為損害最少之處所及方法等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論述如下：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；

因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1項定有明文。

又上開袋地通行權規範目的，旨在適法調和相鄰土地用益權之衝突，於確有通行鄰地「必要」之情形下，始得限制鄰地所有權人所有權（最高法院70年度台上字第3334號判決及憲法第23條規定意旨參照）。

個案上須為利益之權衡，衡酌相鄰兩地用益權人間之利害得失及社會整體利益，包含斟酌袋地之位置、面積及用途等情況，以定其通常使用之基本必要需求，不得僅因通行權人個人特殊用途，或僅為求與公路有便利之通行，即要求鄰地應容許通行，否則未免過度損及鄰地所有人之利益（最高法院95年度台上字第2653號、97年度台上字第944 號判決意旨參照）。

（二）查原告所有387地號土地面積4,224.36 平方公尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，而其上現種植花草，並無住家建物或商業活動，又387地號土地北側與被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地相毗鄰，388地號土地北側則與被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地相毗鄰，而自387通行至317地號土地之道路一部分由公所鋪設柏油路、一部分由土地所有權人集資鋪設，道路路寬約2.7至4.2公尺，該道路可對外通行至大華街，317地號土地目前休耕，388地號土地則作為倉庫使用，另387地號土地東側臨近482地號土地上有一約2.2公尺寬之巷道，可延伸對外通行至宏林街，北側亦各有一約3.4公尺寬之道路（靠近387地號土地，下稱紫色道路）、約3.8公尺寬之道路（靠近388地號土地，下稱綠色道路）可供通行等情，業經本院會同兩造及蘆竹地政所人員至現場履勘明確，並有土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、標的照片、附圖在卷可參（見本院卷第9、138-1至138-2、141至166、181至183頁）。

由上可知，387 地號土地現狀並非無對外聯絡之通路，或不可供通常之使用，該紫色及綠色道路路寬達3.4至3.8公尺，可連接至大華街（見本院卷第138-2、151、177頁），且387地號土地現況係供種植花草，平日往來車輛有限，尚非頻繁，並無原告所稱需以4公尺路寬始能供車輛通行之必要，足認該紫色及綠色道路可供387地號土地汽、機車及行人通行之通常使用而得與公路為適宜之聯絡，而難認387 地號土地屬於「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之袋地，是原告以上開規定主張388、317地號土地為主要通行之道路（即除使用附圖編號B、A之範圍外，並無其他對外通行之道路），於法不合，則其請求確認對上開土地有通行權，自屬無據。

五、綜上所述，原告依據民法第787條、第789條之規定，請求確認原告就被告陳榮傑、陳榮龍所有388地號土地，及被告李呂寶葱、李榮貴、李榮忠、李榮烈、李翎均所有317地號土地依序如附圖所示編號B、A之範圍，有通行權存在；被告應容忍原告在前開土地範圍內人車通行，不得在其上為營建或其他妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 王志成