臺灣桃園地方法院民事-TYDV,110,訴,1793,20220215,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1793號
原 告 光聯興業股份有限公司

法定代理人 黃維祝
訴訟代理人 高宏銘律師
被 告 李承晉
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟元及自民國一一○年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告李承晉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國110年3月30日簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定被告以總價款新臺幣（下同）3億4,000萬元向原告購買土地，以分期方式給付，第一期價款7,000萬元應於簽約時給付，第二期價款1億8,000萬元則應於110年4月21日前給付，然被告迄未給付任何價款，爰依系爭買賣契約書第3條第4款之約定，向原告請求第一期價款7,000萬元自110年3月31日，以及第二期價款1億8,000萬元自110年4月22日，均至同年4月30日，以每日價款萬分之2計算之違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業據其提出系爭買賣契約書、通知被告給付價款之簡訊內容翻拍照片為證（見本院卷第7 至17頁）；

而被告已受合法通知（見本院卷第81頁），既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡查系爭買賣契約書第3條第4款前段約定：「甲方（即被告）若有延遲給付價金之情事，每逾1日應按遲延價金萬分之2計算違約金給付乙方（即原告）」等語（見本院卷第8頁）；

而被告應於110年3月30日支付第一期價款7,000萬元，並應於110年4月21日支付第二期價款1億8,000萬元，然迄今仍未給付等情，既經認定如前，則原告依前開約定就第一期價款7,000萬元、第二期價款1億8,000萬元分別自110年3月31日、110年4月22日起算，請求至110年4月30日為止之違約金共75萬8,000元 【計算式：（7000萬×2／10000×31）＋（1億8,000萬×2／10000×9）＝75萬8,000元】，自屬有據。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告主張違約金債權，並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於110年10月21日送達被告（見本院卷第75頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 康馨予